Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-28/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кавура Е.Л. на решение * года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки г. Москвы- мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г. Москвы И.А. Михайловой по гражданскому делу по иску Кавура Е. Л. к ООО «Ньютон» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Иск Кавуры Е. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ньютон» о защите прав потребителя (взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда), - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Ньютон» в пользу Кавуры Евгения Леоновича денежную сумму в размере 1593 (одна тысяча пятьсот девяносто три) рубля 90 копеек, в том числе 290 рублей 00 копеек - сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества - аккумулятор (оригинальный) *272 рубля 60 копеек неустойку на основании Закона «О защите прав потребителей»; 500 рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда; 531 рубль 30 копеек - штраф на основании Закона «О защите прав потребителей».

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ньютон» государственную пошлину в доход г. Москвы в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

у с т а н о в и л:

Истец Кавура Е.Л. обратился в суд с иском к ООО «Ньютон» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что * года он приобрел аккумулятор (оригинальный) *, который в последствие оказался не надлежащего качества. Истец просил ответчика заменить товар, либо вернуть денежные средства, уплаченные за товар, однако истец получил отказ. Поскольку права истца как потребителя нарушены, истец просил взыскать с ответчика стоимость аккумулятора в размере 290 руб., неустойку в размере 272,60 руб., в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ньютон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере просит в поданной апелляционной жалобе истец Кавура Е.Л.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кавура Е.Л. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, считает, что моральный вред причинен в большей сумме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что 15 сентября 2017 года истец приобрел у ответчика - аккумулятор (оригинальный)* стоимостью 290 руб. 00 коп., что подтверждаете кассовым чеком (л.д. *).

После покупки истцом были обнаружены недостатки, а именно зарядка аккумулятора изначально отсутствует, при зарядке батарея не принимает заряд. * года истец Кавура Е.Л. обратился к продавцу с просьбой заменить товар аналогичным, а при отсутствии такой возможности, вернуть истцу денежные средства, уплаченные за проданный товар ненадлежащего качества. Истцу сообщили об отсутствии аналогичного аккумулятора, в связи с чем, истец обратился с заявлением о возврате денежных средств, при этом аккумулятор возвращен продавцу (л.д.*).

* года истец обратился к продавцу с досудебной претензией с требованием возвратить денежную сумму, уплаченную за приобретенный аккумулятор ненадлежащего качества, не позднее * года. В этот же день претензия получена ответчиком (л.д.*). Однако требования истца исполнены не были, денежные средства не возвращены.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, применяя положения ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 22, Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 500 рублей. Взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости. По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей обоснованным и соизмеримым, исходя из характера допущенного нарушения, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от * года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки г. Москвы- мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г. Москвы И.А. Михайловой по гражданскому делу по иску Кавура Е. Л. к ООО «Ньютон» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кавура Е.Л. - без удовлетворения.

Судья О.В Заскалько