Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12- 122/2018 Судебный участок № 8

района Крюково г. Москвы

дело 5-27/2018

м/с Силина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25.04.2018 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

с участием Авдеева В.Н. и его защитника ***.,

рассмотрев жалобу Авдеева ***, ***года рождения, уроженца ***области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы Силиной Е.В. от 26.02.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Авдеев В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 07 месяцев за то, что он 30.11.2017 года в 17.10 часов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Мицубиси-Ланцер», г.р.з. ***, и следовал напротив корп.1562 по Панфиловскому проспекту в направлении ул.Андреевка в г.Зеленограде г.Москвы, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, но был остановлен сотрудниками полиции.

Авдеев В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с вынесенным мировым судьёй постановлением не согласен, поскольку мировой судья не полностью исследовал фактические обстоятельства дела, постановление о привлечении его к административной ответственности вынес необоснованно, с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Защитник ***подала дополнения к жалобе Авдеева В.Н., в которых указала, что вопреки требованиям КоАП РФ при составлении протокола о направлении Авдеева В.Н. на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, пройти освидетельствование на месте Авдееву В.Н. не предлагалось. Таким образом, сотрудник ДПС не имел законных оснований для направления Авдеева В.Н. на медицинское освидетельствование. При составлении протокола об административном правонарушении Авдееву В.Н. не были разъяснены его права. Дело не было подсудно мировому судье, поскольку по делу проводилось административное расследование. Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица, защитник ***просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Авдеев В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объёме, с протоколом об административном правонарушении и с результатом медицинского освидетельствования, согласно которому у него было выявлено опьянение, вызванное каннабиноидами, не согласился, настаивая на том, что никаких наркотических средств он не употреблял, принял лишь лекарство от боли в горле. Освидетельствование на месте сотрудники ГИБДД ему пройти не предлагали. 05.02.2018 года он самостоятельно прошёл освидетельствование в НД, наркотических средств, психотропных и иных вызывающих опьянение веществ в его моче обнаружено не было. Авдеев В.Н. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ***. сослался на информационное письмо заведующего Центральной ХТЛ ГОУ ВПО Первый МГМУ им И.М. Сеченова от 30.08.2011 года № 179-25/12И, в котором уровень порогового значения каннабиноидов для определения состояния опьянения указан в концентрации 25 нг/мл. По мнению защитника, поскольку при исследовании образца мочи Авдеева В.Н. в ней были обнаружены коннабиноиды в концентрации лишь 22 нг/мл, то есть ниже порогового значения, состояние опьянение у него установлено неверно. Кроме того, поскольку по делу проводилось административное расследование, дело не было подсудно мировому судье, должно было рассматриваться судьёй районного суда. Защитник ***. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что вина Авдеева В.Н. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении №***от 22.12.2017 года, который составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что 22.12.2017 года Авдеев В.Н. управлял автомашиной в состоянии опьянения. (л.д.1).

-Протоколом 77 ВА 0135273 от 30.11.2017 года об отстранении водителя Авдеева В.Н. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством в связи с наличием у него явных признаков опьянения. (л.д.2).

-Протоколом о направлении Авдеева В.Н. на медицинское освидетельствование, ввиду наличия у него явных признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке) и отказа пройти освидетельствование на месте, с указанием о согласии водителя пройти медицинское освидетельствование. (л.д.3).

-Справкой ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» от 30 ноября 2017, согласно которой, по результатам освидетельствования у Авдеева В.Н. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д.5).

-Актом ***медицинского освидетельствования Авдеева В.Н. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 30.11.2017 года, согласно которому у последнего по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, вызванное каннабиноидами. Во время проведения освидетельствования Авдеев В.Н. сообщил врачу-наркологу о том, что принимал лекарства от боли в горле. (л.д.6-7).

-Карточкой водителя Авдеева В.Н., согласно которой ранее за аналогичные правонарушения он к ответственности не привлекался. (л.д.11).

-Сообщением из ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» от 16.02.2018 года по обстоятельствам проведения 30.11.2017 года Авдееву В.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.46).

Также в судебном заседании мирового судьи был исследован представленный Авдеевым В.Н. акт медицинского освидетельствования от 05.02.2018 года, согласно которому ему в 14.45 часов было проведено медицинское освидетельствование, в результате которого состояние опьянения установлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен свидетель- инспектор ОБ ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО г.Москвы ***., который показал, что вечером 30.11.2017 года во время несения службы им вместе с напарником был напротив корп.1562 по Панфиловскому проспекту был остановлен автомобиль «Мицубиси-Ланцер», г.р.з. ***, заехавший за стоп-линию. Поскольку водитель Авдеев В.Н. имел явные признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, ему в присутствии двух понятых было предложено пойти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Условия для проведения освидетельствования на месте имелись, поскольку в служебном автомобиле находился штатный алкотектор. Все права Авдееву В.Н. были разъяснены. Поскольку от прохождения освидетельствования на месте Авдеев В.Н. отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился. После этого Авдеев В.Н. был доставлен в НД, где врач-нарколог установил у него признаки опьянения, о чём выдал справку.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции исследовано сообщение заведующего химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» ***. о том, что в результате химико-токсикологических исследований образца мочи Авдеева В.Н. в ней обнаружены коннабиноиды в концентрации 22 нг/мл.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции исследовано заявление ***., о том, что он не имеет возможности явиться в судебное заседание по причине выезда за пределы г.Москвы, однако сообщает о том, что 30.11.2017 года он по просьбе сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого при составлении протоколов в отношении Авдеева В.Н., который согласно сообщению сотрудников полиции управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В его(***) присутствии Авдеев В.И. отказался от прохождения освидетельствования на месте, но согласился пройти медицинское освидетельствование в НД.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Авдеев В.Н. 30.11.2017 года в 11.35 часов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 10.06.2016 года)

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя.

Направление Авдеева В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Медицинское освидетельствование правонарушителя проведено врачом психиатором–наркологом в специализированном медицинском учреждении. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 30.11.2017 года №- А8-428 был составлен медицинским работником в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Авдеева В.Н. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьёй проверены, их совокупности, а также объяснениям и доводам Авдеева В.Н. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД Авдееву В.Н. не предлагалось пройти освидетельствование на месте, опровергается приведенными выше доказательствами. Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения освидетельствование на месте не проводилось в связи с отказом Авдеева В.Н. от его прохождения. Основанием для направления Авдеева В.Н. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, несоответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтвердил в своих показаниях инспектор ГИБДД ***. пояснивший, что условия для проведения освидетельствования на месте имелись, поскольку в служебном автомобиле находился штатный алкотектор. Авдеев В.Н. в присутствии двух понятых предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. Свидетель ***предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с правонарушителем знаком не был, поводов для его оговора не имеет.

Указание в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Авдееву В.Н. не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, опровергается подписью Авдеева В.Н. в соответствующих графах процессуального документа. Кроме того, протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года № 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ. Копия протокола Авдееву В.Н. была вручена, о чем также свидетельствует собственноручно исполненная им подпись в соответствующей графе протокола. Таким образом, не имеется оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении было нарушено право Авдеева В.Н. на защиту.

Довод о том, что настоящее дело об административном правонарушении не было подсудно мировому судье, несостоятелен. В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подсудно мировому судье, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления ПВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий проводящих расследование лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении все процессуальные действия, за исключением составления протокола об административном правонарушении, были произведены по делу 30.11.2017 года. Протокол об административном правонарушении был составлен 22.12.2018 года, поскольку лишь 09.12.2017 года был получен результат лабораторного исследования образца мочи правонарушителя.

Согласно п.4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» химико-токсикологическое исследование является частью медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством, и не является административным расследованием в смысле, заложенном в ст.28.7 КоАП РФ. Таким образом, административное расследование по делу фактически не проводилось, поэтому дело об административном правонарушении было подсудно мировому судье.

Вопреки доводам защиты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Авдееву В.Н. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые ***. и ***., данные о которых внесены в протоколы об отстранении Авдеева В.Н. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и их результаты. Следует отметить, что оба протокола подписаны Авдеевым В.Н., который никаких замечаний по их составлению не высказал, на отсутствие понятых не указал.

Доводы Авдеева В.Н. о том, что 30 ноября 2017 года в 17 часов 10 мин. при управлении автомобилем он не находился в состоянии опьянения, наркотические средства не употребляет, а принимал лишь лекарственные препараты в связи с заболеванием горла, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются лабораторными анализами его мочи, в пробе которой обнаружены запрещенные вещества- каннабиноиды. Кроме того, для наличия в действиях Авдеева В.Н. состава правонарушения не имеет значение, с помощью какого конкретно препарата: алкогольного, наркотического, психотропного либо лекарственного, он довёл себя перед управлением автомашиной до состояния опьянения.

Ссылка защиты на письмо Центральной ХТЛ ГОУ ВПО Первый МГМУ им И.М. Сеченова не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо носит лишь информационный характер. Согласно Примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Таким образом, при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, вне зависимости от их концентрации, у водителя транспортного средства устанавливается состояние опьянения.

Довод Авдеева В.Н. о том, что спустя два месяца, 05.02.2018 года ему было проведено медицинское освидетельствование в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», не выявившее у него состояние опьянения, суд также вынужден признать несостоятельным. Указанное медицинское освидетельствование проводилось по истечению более двух месяцев после того, как произошли рассматриваемые по делу события, за этот период времени наркотическое вещество могло быть выведено из организма естественным путем.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что Авдеев В.Н., при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО, акт медицинского освидетельствования составлен врачом-наркологом НД № 10, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Все заявленные при рассмотрении дела ходатайства, были разрешены мировым судьёй в порядке ст.24.4 КоАП РФ, решения об отказе либо об удовлетворении ходатайств вынесены мировым судьёй в виде определений, правильность рассмотрения ходатайств у суда сомнений не вызывает. То обстоятельство, что мировым судьёй удовлетворены не все ходатайства правонарушителя, не влияет на квалификацию его действий и правильность выводов, изложенных в мотивировочной части постановления мирового судьи.

Иные заявления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности Авдеева В.Н. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Авдеевым В.Н правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Авдееву В.Н. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы Силиной Е.В. от 26.02.2018 года о привлечении Авдеева ***к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Авдеева В.Н. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 26.02.2018 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.