Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-24/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В.Заскалько

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Зноевых К.И. на решение от 26 декабря 2017 года мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы М.Н. Кучер по гражданскому делу по иску Двойнова С. Ю. к Зноевых К. И. о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования Двойнова С. Ю. к индивидуальному предпринимателю Зноевых К. И. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зноевых К. И. в пользу Двойнова С. Ю. в счет оказанных услуг по договору 15 000 руб., судебные расходы на отзыв доверенности в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы - 3 600 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зноевых К. И. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 940 руб.;

у с т а н о в и л:

Двойнов С.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зноевых К.И. о защите прав потребителя, указав, что * г. между сторонами заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги в виде сопровождения исполнительного производства до его окончания с составлением всех необходимых процессуальных действий. Истец в одностороннем порядке расторг договор, в связи с чем, просит взыскать с ответчика 25 000 руб. оплаченных по условиям договора, расходы на отзыв доверенности в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда.

Истец Двойнов С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик должен был подать административный иск в суд, но не подал, не выполнил действия по исполнительному производству согласно условиям договора, не исполнил обязанность по подаче искового заявления в Истринский городской суд. При этом истец пояснил, что условия договора частично исполнены на сумму 10 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что неоднократно выезжал по месту совершения исполнительных действий, административный иск был подготовлен ответчиком, но из-за внесенных истцом поправок был возвращен судом. Кроме того, доверенность была выдана ответчику без права подписи, в связи с чем, совершать иные юридические действия он не мог.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение. С данным решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства в подтверждение исковых требоаний не представены.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Двойнов С.Ю. в судебном заседании решение мирового судьи полагал законным и обоснованным, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд находит решение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене.

Как установлено мировым судьей и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, * г. между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказать услуги по сопровождению исполнительного производства до его окончания с составлением всех необходимых процессуальных документов Исполнитель обязуется в разумный срок, не позднее трех дней оказать услуги, а в дальнейшем по мере поступления материалов подготовить документацию (п. 2.1 договора).

Цена услуг составляет 50 000 рублей, из которых 25 000 рублей, оплачены истцом в качестве аванса, что подтверждается квитанцией и не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчик нарушил условия договора в части сроков и объема оказанных услуг, истец в одностороннем порядке отказался от договора, уведомив ответчика письменно, а также направил в адрес ответчика соответствующую претензию.

При рассмотрении дела мировым судьей истец не отрицал, что ответчик частично исполнил взятые на себя обязательства по договору на сумму 10 000 рублей, предлагая ответчику мировое соглашение на сумму 15 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 12, 309,310 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчиком в обоснование доводов об исполнении принятых по договору обязательств в полном объеме, представлен административный иск в напечатанном виде, который подписан истцом, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, условий договора, требований Закона РФ «О защите прав потребителей», не представлен акт приема-передачи оказанных услуг, а также не представлены расценки на оказываемые услуги, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности частичного удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика 15 000 рублей в счет оплаченных услуг по договору и 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что требования претензии не могли быть им исполнены, поскольку истец не выходил на связь и не указал какие конкретно суммы подлежат возврату. Данный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик имел возможность направить в адрес Двойнова С.Ю. письменный ответ, чего им сделано не было, каких-либо иных действий, направленных на надлежащее добросовестное исполнение принятых по договору обязательств, урегулирование возникшего спора им не предпринято. Относительно объема выполненных ответчиком работ, в материалах дела (л.д.92) имеется ответ УФССП России по Московской области, согласно которому ответчик совместно с приставом осуществлял выход по адресу регистрации должника Двойновой С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом представлен ОСП ответ на запрос мирового судьи от *, из которого следует, что от Зноевых К.И, никаких заявлений, жалоб и обращений в отношении должника Двойновой С.В. не поступало. Истец подтвердил, что часть услуг была исполнена, однако документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору от * г. в полном объеме, не представлено. Суд учитывает, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуг. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по договору, актов выполнения услуг в полном объеме, ответчиком не представлено. Довод жалобы о том, что судом неверном определена стоимость выполненных услуг, также не влечет отмену решения суда, поскольку Индивидуальным предпринимателем Зноевым К.И. документов, подтверждающих иную стоимость услуг, также не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств нарушения прав потребителя Двойнова С.Ю. и его отказа от договора, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика относимые расходы истца по отзыву доверенности.

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы мирового судьи мотивированы, оснований не соглашаться с ними, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований к отмене решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

решение от * года мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы М.Н. Кучер - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Зноевых К.И.- без удовлетворения.

Судья О.В Заскалько