Определение суда апелляционной инстанции

дело № 11-27/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Красновой Э.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки города Москвы И.А. Михайловой от * по гражданскому делу по иску ООО МФК «ГринМани» к Кухарук С. Б. о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Кухарук С. Б. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Кухарук С.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» денежную сумму в размере 34 040 (Тридцать четыре тысячи сорок) рублей 00 копеек, в том числе: 7 000 руб. 00 коп. - сумму основного долга по Договору займа №478401 от *., 21 000 руб. 00 коп. – сумму процентов за пользование денежными средствами за период с *. (7000 руб. 00 коп. *2,2%*489/100), с учетом снижения размера процентов, подлежащих взысканию в соответствии с пп.9 п.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; 1040 руб. - 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины; 5000 руб.00 коп. - расходы на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать;

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ГринМани» через представителя Краснову Э.Г. обратился в суд с иском к Кухарук С.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга о взыскании задолженности по Договору потребительского займа №478401 от *., просив взыскать с ответчика денежную сумму в размере 35000 рублей, которая состоит из: 7000 руб.00 коп. – суммы основного долга, 28000 рублей - суммы процентов за пользование денежными средствами за период с *. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 руб. 00 коп. и расходы на услуги юриста в размере 5000 руб. 00 коп.

В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца ООО МФК «ГринМани» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кухарук С.Б. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Судом первой инстанции постановлено решение, с которым не согласился истец, по доводам апелляционной жалобы указав, что мировым судьей необоснованно применено снижение суммы требований исходя из трехкратного ограничения процентов, в то время как не дату заключения сторонами договора займа данное законоположение не действовало.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом при рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что между сторонами * года заключен договор потребительского займа № 478401, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами, в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Спорный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу . В этот же день сумма займа перечислена ответчику на именную банковскую карту.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 7 000 руб. 00 коп. (п. 1), а ответчик принял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 803,000% годовых (п. 4), а всего 8 540 руб. 00 коп. (п. 6) в срок * г. включительно (п. 2) (л.д. *

Установив, что денежные средства ответчиком не возвращены в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере 7 000 руб. 00 коп. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Рассматривая требования о взыскании процентов в сумме 28 000 рублей, мировой судья, пришел к выводу о том, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа подлежит снижению до трехкратного размера в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального а от * г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции закона, действующей на дату рассмотрения дела судом.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (, ).

Согласно ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Принимая решение по делу в части снижения начисленных заемщику Кухарук С.В. процентов до трехкратного размера, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального а от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, действующей на дату рассмотрения дела судом, согласно которой микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику –физическому лицу проценты по договору потребительского займа в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Однако как следует из п. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", положения и Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

С учетом изложенного, при рассмотрении спорных правоотношений из договора потребительского микрозайма, с датой заключения 20.06.2016 подлежал применению закон, действующий на период заключения договора, то есть Федеральный от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ, согласно положениям ст. 12 которого микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику –физическому лицу проценты, иные платежи по договору потребительского займа в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, неправильное применение норм материального права влечет изменение решения суда в части размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до четырехкратного ограничения относительно суммы займа, то есть до 28 000 рублей, что влечет удовлетворение иска в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 040 руб. 00 коп. взысканы оспариваемым решением мирового судьи, и с учетом измененного размера удовлетворенных исковых требований подлежат изменению до 1 250 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки города Москвы И.А. Михайловой от 04 декабря 2017 по гражданскому делу по иску ООО МФК «ГринМани» к Кухарук Сергею Богдановичу о взыскании задолженности по договору займа – изменить в части размера взыскиваемых с ответчика Кухарук Сергею Богдановичу процентов и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания (ООО МФК) «ГринМани» к Кухарук Сергею Богдановичу о взыскании долга по договору займа,– удовлетворить.

Взыскать с Кухарук Сергея Богдановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания (ООО МФК) «ГринМани» задолженность по договору займа №*.: сумму займа в размере 7 000 руб. 00 коп., проценты по договору за пользование суммой займа в размере 28 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 41 250 (Сорок одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в силу с даты принятия.

Судья О.В. Заскалько