Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-102/2018

Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2018 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Пашевич И.И.,

рассмотрев жалобу Полякова С.М. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве Моисеева Ю.В. от 27.02.2018 года, которым Поляков С.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КРФобАП и подвергнут административному взысканию,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве Моисеева Ю.В. от 27.02.2018 года Поляков ***, *** привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей, за то, что он 27.02.2018 года, примерно в 02 часа 20 минут, управляя автомобилем «Камаз 65115-62», ***, следовал по Солнечной аллее напротив корп.847 г.Зеленограда г.Москвы, и в нарушении требований п.п.6.3, 6.13 ПДД РФ, проехал перекресток в направлении Старокрюковского проезд на выключенный сигнал дополнительной секции светофора.

Поляков С.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление инспектора от 27.02.2018 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку он требований ПДД РФ не нарушал, проезжая перекресток, он действовал в соответствии с п.13.7 ПДД РФ, при оформлении материалов административного дела инспектор находился на значительном удалении от перекрестка и не мог точно установить момент пересечения стоп линии, каких–либо доказательств его (Полякова С.М.) вины инспектор не представил.

В судебном заседании Поляков С.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица отменить, полагая его незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, так как он требований ПДД РФ не нарушал.

Выслушав Полякова С.М., проверив материалы административного дела, поступившие в суд из ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве, полагаю, что вина Полякова С.М. в совершенном правонарушении доказана полностью, его действия квалифицированы правильно, наказание Полякову С.М. назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.12 КРФобАП, с учетом данных о его личности. Факт совершения Полякова С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КРФобАП, установлен на основании протокола об административном правонарушении, в котором указано, что Поляков С.М., управляя транспортным средством, в нарушении требований п.п.6.3, 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на выключенный сигнал дополнительной секции светофора. В соответствии с требованиями ст.ст.28.3 ч.1, 23.3 ч.2 п.6 КРФобАП и ст.12 Федерального закона «О полиции», инспектор ГИБДД Моисеев Ю.В., как сотрудник полиции, неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Зеленоградского АО г.Москвы, выявив нарушение требований п.6.3, 6.13 ПДД РФ водителем Поляковым С.М., управлявшим автомобилем «Камаз 65115-62», г.р.з.***, и установив признаки административного правонарушения, имел право и был обязан выносить постановление и составлять протокол об административном правонарушении в отношении Полякова С.М., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КРФобАП, и которому 27.02.2018 года были вручены копия постановления и копия протокола об административном правонарушении, что Поляковым С.М. не оспаривается.

Порядок производства по административному делу в отношении Полякова С.М. инспектором ГИБДД Моисеевым Ю.В. нарушен не был, вынесение постановления на месте и последующее составление протокола, соответствует требованиям ст.28.6 КРФобАП, поскольку, в соответствии со ст.28.1 КРФобАП должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, после непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, было возбуждено дело об административном правонарушении, а именно, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КРФобАП, при этом Полякову С.М. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФобАП, о чем свидетельствует подпись последнего, имеющаяся в постановлении, однако, в связи с тем, что Поляков С.М., в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, было оспорено наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, должностным лицом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КРФобАП, был составлен протокол об административном правонарушении, при этом Полякову С.М. также были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФобАП, о чем свидетельствует подпись последнего, имеющаяся в протоколе. Каких-либо оснований полагать, что должностное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении административного дела в отношении Полякова С.М., у суда не имеется, с учетом того, что, как пояснил Поляков С.М. в судебном заседании, он ранее с инспектором ГИБДД Моисеевым Ю.В. знаком не был.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве Моисеева Ю.В. от 27.02.2018 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФобАП,-

р е ш и л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве Моисеева Ю.В. от 27.02.2018 года о привлечении Полякова *** к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КРФобАП, - оставить без изменения, а жалобу Полякова С.М., – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения в Московский городской суд.

Судья: