Решение

Дело №2а-75/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Калинина Сергея Алексеевича к ОСП по Зеленоградскому ОА УФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому ОА УФССП России по г.Москве Соболеву Алексею Дмитриевичу об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Калинин С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2018 года о возбуждении исполнительного производства №*** ссылаясь на то, что на основании решения Зеленоградского районного суда от 15 июня 2017 года выдан исполнительный лист, на предмет исполнения: обязать Калинина Сергея Алексеевича не чинить препятствий Калининой *** в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***Данное постановление содержит указание на срок добровольного исполнения – 5 дней, и возможность применения мер принудительного исполнения, а также взыскания исполнительского сбора в случае отказа от добровольного исполнения. Однако, Калинина Я.С. самостоятельно не предпринимает действий к вселению в квартиру, хотя истец ей в этом не препятствует. Считая, свои права нарушенными, истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя в части п.2, 3, 4, 8.

Определением суда от 15 марта 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Калинина Я.С.

Административный истец Калинин С.А., его представитель Шух В.М. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержали. Пояснили, что не имеют возможности добровольно исполнить постановление судебного пристава в указанный в нем срок для добровольного исполнения, поскольку Калинина Я.С. в квартиру не приходит, свои вещи не располагает, вселиться не пытается. Понудить ее в исполнению решения суда они не могут, однако из-за ее бездействия административный истец может быть привлечен к ответственности судебным приставом-исполнителем.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФФСП России по г.Москве Соболев А.Д. в судебном заседании против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что все предпринятые им в рамках исполнительного производства меры соответствуют требованиям закона, вынесенное постановление является типовым, разъяснение должнику последствий неисполнения требований исполнительного документа обязательная процедура, и она не означает неминуемое привлечение к ответственности, поскольку взыскание исполнительского сбора и принятие иных мер принудительного исполнения относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, каждое действие в отдельности может быть обжаловано.

Заинтересованное лицо Калинина Я.С. в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, пояснила, что, по вступлении решения суда в законную силу она получила исполнительный лист и предъявила его в службу судебных приставов для последующего исполнения. Одна она входить в квартиру боится, поэтому до настоящего времени не предприняла действий оп вселению предполагает сделать это при поддержке судебных приставов.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании решения Зеленоградского районного суда от 15 июня 2017 года выдан исполнительный лист на предмет исполнения: обязать Калинина Сергея Алексеевича не чинить препятствий Калининой ***в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***

На основании данного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15 февраля 2018 года о возбуждении исполнительного производства №*** (л.д.4-5).

П.2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

П.3 указанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя, и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, а с должника-организации - 50000 рублей.

П.4 указанного постановления должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

П.8 указанного постановления на должника возложена обязанности в соответствии с ч.7 ст.69 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимым для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, а также сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами.

Административный истец просит признать незаконными пункты постановления судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2018 года о возбуждении исполнительного производства №***№ 2,3,4,8, полагая, что они нарушают его права.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства действовал строго в рамках закона, в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Согласно КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Включение судебным приставом-исполнителем в текст постановления предупреждения о последствиях неисполнения требований исполнительного документа не нарушает права и законные интересы должника, поскольку напрямую не означает применение к нему обозначенных мер воздействия.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворении административного иска Калинина С.А., поскольку не находит содержание пунктов 1, 2, 3, 8 оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя противоречащими законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Калинина Сергея Алексеевича к ОСП по Зеленоградскому ОА УФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому ОА УФССП России по г.Москве Соболеву Алексею Дмитриевичу об оспаривании постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 09 апреля 2018 года