Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-121/2018 Судебный участок № 74 района

Матушкино, дело 5-1/2018

Мировой судья Ломовицкая Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28.03.2018 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Тереховой И.С. и её защитников: ***. и ***.,

рассмотрев жалобу Тереховой ***, ***года рождения, уроженки г.Москвы, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***,

на постановление мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы Ломовицкой Е.А. от 14.02.2018 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Терехова И.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что она 15.12.2017 года в 19.00 часов, управляя автомобилем марки «Хендай Гетц», г.р.з. ***, следовала по местному проезду г.Зеленограда г.Москвы, где у корп. 417 совершила наезд на пешехода ***., став участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнила общих обязанностей водителя и покинула место ДТП, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ.

Терехова И.С. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что мировой судья не полностью исследовал фактические обстоятельства дела, постановление о привлечении ее к административной ответственности вынес необоснованно, с нарушением процессуальных норм КоАП РФ. Мировой судья, приняв дело к производству, не учёл, что вопреки требованиям КоАП РФ, ей при составлении протокола не были разъяснены её права, а также ст.51 Конституции РФ. Полагает, что рассмотрение дела по существу носило формальный характер, и считает недопустимым формирование доказательной базы лишь на основе документов, составленных сотрудниками ГИБДД. Терехова И.С. просила отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Терехова И.С. и её защитники ***. и ***. доводы жалобы полностью поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании мирового судьи и суда апелляционной инстанции Терехова И.С. вину в инкриминируемом ей правонарушении не признала и показала, что 15.12.2017 года в период времени с 18.30 до 19.00 часов, находясь на парковке около корп. 418 г.Зеленограда г.Москвы, она (Терехова) ожидала приезда курьера, который должен был доставить заказанный ею в интернет магазине товар. Сославшись на нарушение сроков доставки и невыполнения «Компанией СДЭК» своих обязательств, она(Терехова) взяв товар, отказалась платить за доставку, села в свою машину и попыталась уезжать. Её отъезду воспрепятствовал курьер ***., он пытался открыть двери, вывернул боковые зеркала заднего вида, наносил удары по кузову машины. Опасаясь физического воздействия со стороны курьера, она попыталась объехать курьера и поскорее уехать. Двигаясь на автомобиле задним ходом, и выезжая со двора на проезжую часть, она (Терехова) не почувствовала, что совершила наезд на ногу курьера, более того, не почувствовала никакого контакта с посторонними предметами. Никакого постороннего шума, который мог бы свидетельствовать о произошедшем ДТП, она не видела и не слышала, поскольку двери и окна ее автомобиля были закрыты. На следующий день, 16.12.2017 года, она была задержана сотрудниками полиции, от которых узнала, что сотрудниками ГИБДД проводится проверка по факту нарушения ею правил ПДД.

При допросе в судебном заседании мирового судьи и суда апелляционной инстанции ***. показал, что работает курьером в службе доставки, 15.12.2017 года, кроме прочих, он должен был доставить посылку на имя Тереховой И.С. Поскольку доставок было очень много, и он не успевал за день проехать по всем адресам, он в течение дня созванивался с Тереховой И.С., чтобы согласовать время и место доставки. Вечером он осуществлял доставки по 4-ому микрорайону и договорился с Тереховой И.С. о том, что она подъедет к корп. 418, куда он подвезет её посылку. Около семи часов вечера он подъехал на парковку к корп. 418 и встретился с Тереховой И.С., которая, забрав посылку, отказалась оплачивать её доставку, села в машину и в ней закрылась. Он(***) подошел к автомобилю Тереховой И.С., требуя, чтоб она расписалась за посылку и оплатила 300 руб. за его доставку. Не реагируя на его требования, Терехова И.С. попыталась уехать со стоянки. Препятствуя отъезду Тереховой И.С. он(***), находясь сзади её автомобиля и показывая ей доставочный лист, пытался добиться оплаты доставки товара. Не обращая на него внимание, Терехова И.С. начала движение на автомобиле, и, сдавая задним ходом, осуществила наезд ему(***) на ногу. Он начал стучать по машине, чтобы привлечь внимание водителя и заставить её остановиться, но она продолжала движение. Он(***) уперся руками в автомобиль Тереховой И.С. и выдернул свою ногу из-под колеса. Продолжая движение задним ходом, пытаясь выехать с парковки, Терехова И.С. зацепила припаркованный автомобиль марки Форд, однако и после этого не остановилась, уехала с места происшествия. Вышедший на улицу владелец автомобиля Форд, обнаружив повреждения на своём автомобиле, вызвал полицию. После приезда сотрудников ГИБДД, он (***) машиной скорой помощи был доставлен в больницу, где ему был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей стопы, ушиб правого коленного сустава. Медицинская экспертиза ему не проводилась.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Тереховой И.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки, а именно:

- Протоколом об административном правонарушении ***от 19.12.2017 года, составленным инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве ***., из содержания которого следует, что Терехова И.С. 15.12.2017 года в 19.00 час., управляя автомашиной марки Хендай Гетц, следовала по местному проезду около корп. 417 г.Зеленограда, где совершила наезд на пешехода ***., то есть стала участником дорожно- транспортного происшествия, после чего не выполнила общих обязанностей водителя и покинула место ДТП. С данным протоколом Терехова И.С. была ознакомлена, копию протокола получила, о чем свидетельствует её подпись (л.д. 1).

-Карточкой происшествия № ***от 16.12.2017 года, согласно которой из Городской клинической больницы имени М.П.Кончаловского в ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы поступила телефонограмма о том, что 15.12.2017 года около 19.00 часов произошло ДТП- наезд на пешехода ***., которому был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей стопы, ушиб правого коленного сустава (л.д.2).

-Письменными объяснениями потерпевшего ***. по обстоятельствам совершенного Тереховой И.С. дорожно-транспортного происшествия (л.д.3-4).

-Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ***. по обстоятельствам правонарушения, совершенного Тереховой И.С., в котором указано, что 15.12.2017 года, во время несения службы из ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве поступило сообщение о том, что по адресу г.Москва, г.Зеленоград, корп. 417 был совершен наезд на гражданина. Прибыв на место происшествия для проверки указанной информации, они(сотрудники полиции) обнаружили там ***., который сообщил о том, что автомашина Хендай Гетц, г.р.з. *** совершила на него наезд, водитель с места ДТП уехал, при этом совершив столкновение с припаркованным транспортным средством марки «Форд», г.р.з. *** (л.д.5).

-Заявлением ***. от 15.12.2017 года, адресованным на имя начальника ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы, в котором он просил принять меры к Тереховой И.С., которая, не заплатив за доставку, забрала доставленный им заказ, совершила на него наезд, а также наезд на стоявшее транспортное средство, после чего скрылась в неизвестном направлении (л.д.6).

-Схемой места ДТП, составленной 15.12.2017 года инспектором-дежурным (по выезду на ДТП) ОБ ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве ***., с указанием места наезда на пешехода (л.д. 9).

-Копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 15.12.2017 года. (л.д.10-13).

-Фотоматериалами (л.д. 14-16, 19-21).

-Рапортом ответственного по ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ***. по обстоятельствам совершенного Тереховой И.С. дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17-18).

-Письменными объяснениями Тереховой И.С. (л.д.22-24).

-Карточкой водителя Тереховой И.С. (л.д. 32).

-Сообщением из ГБУЗ «ГКБ им. М.П.Кончаловского ДЗМ» от 25.01.2018 года, в котором указано, что ***. был доставлен на лечение в нарядом СМП *** 15.12.2017 года. Диагноз: ушиб мягких тканей правой стопы, мягких тканей области правого коленного сустава. От дальнейшего лечения ***. отказался, выписан под расписку (л.д. 70-71).

-Сообщением, согласно которому в ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП № 3820 от 15.12.2017 года с участием водителя Тереховой И.С. и пешехода ***Административное расследование не закончено. Судебно-медицинская экспертиза на настоящее время не назначалась (л.д. 74, 81).

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы ***. подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, показал, что к ним поступила информация от гражданина ***., который сообщил, что на него был совершен наезд транспортным средством, водитель которого покинул место происшествия. Потерпевший указал, что является курьером, девушка- покупатель не заплатила за доставленный им товар, села в свой автомобиль, и, сдавая задним ходом, пытаясь выехать со стоянки, наехала ему на ногу. При этом Королёв А.В. показывал Тереховой И.С. жестами, что нужно оплатить доставку товара и расписаться в документах, также указывал на то, что она осуществила наезд на его ногу, но девушка не реагировала, продолжая движение. Терехова И.С. объясняла свое поведение тем, что сильно испугалась, в связи с чем приняла решение уехать. При этом Терехова И.С. не отрицала, но и не соглашалась с тем, что допустила нарушение ПДД РФ, и совершила наезд на ***. При выезде на место дорожно-транспортного происшествия, были зафиксированы следы шин протектора на ботинке ***.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор инспектор-дежурный по выезду на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы ***. пояснил, что 15.12.2017 года в дежурную часть поступило сообщение о наезде на пешехода. По указанию дежурной части он прибыл на место происшествия по адресу г. Москва г. Зеленоград, местный проезд, около корпуса 417. На месте происшествия уже работал другой экипаж, который опрашивал потерпевшего ***., второго участника ДТП на месте не было. Потерпевший сообщил, что является курьером, осуществлял доставку товара. Однако покупатель, получив товар, отказавшись оплачивать доставку, села в свой автомобиль и уехала. При этом мужчина сообщил, что водитель, сдавая задним ходом на автомобиле, наехала ему на ногу, а также зацепила припаркованный автомобиль марки Форд, после чего уехала с места происшествия. ***. запомнил марку и модель автомобиля правонарушителя и передал указанные сведения инспекторам ДПС. При даче объяснений ***. жаловался на боли в ноге, в связи с чем был вызван наряд СМП, который забрал ***. в больницу. По факту наезда на стоящее транспортное средство также был составлен административный материал.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации потерпевший получил телесное повреждение.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ водителем Тереховой И.С. выполнены не были. Мировой судья правильно посчитал полностью доказанной вину Тереховой И.С. в том, что она покинула место совершенного им ДТП, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Доводы Тереховой И.С. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены её права, а также ст.51 Конституции РФ, не могут быть приняты во внимание. Обратная сторона протокола об административном правонарушении, который подписала, и копию которого получила Терехова И.С., содержит подробное разъяснение ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, которые при желании можно подробно изучить. При таких обстоятельствах, отсутствие подписи Тереховой И.С. в графе протокола о разъяснении ей прав, не делает этот протокол недопустимым доказательством по делу.

Довод защитника ***. о том, что ***. сам провоцировал наезд, вставая на пути движущегося задним ходом автомобиля, не может быть принят во внимание. Независимо от мотивов поведения ***. и правомерности его действий по остановке автомобиля, Терехова И.С., как водитель, заметив, что ***сзади рядом с автомобилем, была обязана прекратить движение, а совершив наезд на потерпевшего, была обязана выполнить требование п.2.5 ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации водитель Терехова И.С., управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, должна была строго и неукоснительно руководствоваться требованиями ПДД РФ, и, в случае возникновении опасности для движения- нахождение человека в непосредственной близости от машины, которую была в состоянии обнаружить, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, иное ПДД РФ для водителя не установлено.

Довод о том, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Тереховой И.С. и телесными повреждениями полученными ***., нельзя признать состоятельным. В ходе производства по делу ***., давая объяснения должностному лицу ГИБДД и показания в судебном заседании мирового судьи, последовательно заявлял, что при описанных выше обстоятельствах Терехова И.С., управляя автомобилем, совершила наезд ему на ногу. Следует отметить, что прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД были зафиксированы следы шин протектора на ботинке ***. Сразу после ДТП ***. обратился в медицинское учреждение, где у него была выявлена травма ноги.

Довод Тереховой И.С. о том, что факт наезда на ногу ***. она не заметила, дальнейшего столкновения с автомобилем Форд не почувствовала, является несостоятельным. Из представленных документов и объяснений Тереховой И.С. следует, что она, пытаясь выехать со стоянки, двигалась задним ходом, то есть двигалась с очень небольшой скоростью, должна была следить за безопасностью маневра и не могла не заметить наезда на ***., находившегося в непосредственной близости от её двигавшегося автомобиля, а также столкновение с другим транспортным средством.

Всем доводам, которые были высказаны Тереховой И.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, мировым судьёй дана мотивированная оценка в постановлении, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Мировой судья дал оценку показаниям свидетелей защиты и обвинения, указав по каким причинам отвергает одни и кладёт в основу своего постановления другие, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная оценка является верной.

Суд расценивает позицию правонарушителя Тереховой И.С., не признающей свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Довод Тереховой И.С. о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, не может быть принят во внимание. В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В рассматриваемой ситуации конфликт с ***., приведший к последовавшим далее событиям, был спровоцирован самой Тереховой И.С. Таким образом, при наличии причин, которыми Терехова И.С. оправдывает свой отъезд с места ДТП, её действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст.2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы Тереховой И.С.

Иные заявления и доводы, высказанные Тереховой И.С., основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности Тереховой И.С. в совершении административного правонарушения.

Все заявленные при рассмотрении дела ходатайства, были разрешены мировым судьёй в порядке ст.24.4 КоАП РФ, решения об отказе либо об удовлетворении ходатайств решены в ходе рассмотрения дела, правильность рассмотрения ходатайств у суда сомнений не вызывает. То обстоятельство, что мировым судьёй удовлетворены не все ходатайства стороны защиты, не влияет на квалификацию действий Тереховой И.С. и правильность выводов, изложенных в мотивировочной части постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Тереховой И.С., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП оставила. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тереховой И.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений закона при рассмотрении дела, мировым судьей допущено не было. Тереховой И.С. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного ею правонарушения, а также данных о личности правонарушителя. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы Ломовицкой Е.А. от 14.02.2018 года о привлечении Тереховой ***к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Тереховой И.С.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.