Решение

Дело №2-783/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлушкиной ТН к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горлушкина Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований, истец указал, что 21.11.2017 года в 11 часов 40 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки ГАЗ, 2752, государственный регистрационный знак ***, под управлением Амонова И.М., совершил столкновение с автомобилем марки Ленд Ровер Фрилендер 2, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Горлушкиной Т.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Амонова И.М., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль марки Ленд Ровер Фрилендер 2 получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису *** в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. После осмотра и оценки поврежденного автомобиля, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 43 200 руб. Посчитав возмещенную страховую сумму заниженной, истец обратился в ООО «МПК-Центр» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ленд Ровер Фрилендер 2. Исходя из заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 110 303,54 руб. Истец выразила свое несогласие с произведенной страховой выплатой путем направления в адрес ответчика претензии с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести доплату. Ответчик пересмотрел выплатное дело, произвел доплату в размере 17 800 руб. Однако, произведенных выплат недостаточно для полного возмещения ущерба, и истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав. Истец вправе требовать с ответчика возмещения разницы между страховой выплатой и реальным размером ущерба в сумме 49 303,54 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда. Ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, значит, истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 39 935,43 руб. за период с 15.12.2017 года по 05.03.2018 года, из расчета 49 303,54 руб. * 1% * 81 день. Ответчиком не были в добровольном порядке выполнены законные требования истца, в связи с чем, у истца возникло право требовать взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы, согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика: страховую выплату в размере 49 303,54 руб., неустойку в размере 39 935,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец Горлушкина Т.Н. в судебное заседание не явилась, направила представителя Лавренкова Р.В., который поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требования истца, установленные ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», исполнены в полном объеме, подача искового заявления является неправомерной. Истец Горлушкина Т.Н. обратилась за проведением экспертизы до осуществления страховщиком выплаты, не дожидаясь решения по заявлению, следовательно, имела намерение оспаривать размер выплаченного страхового возмещения. Заявления истца о вынужденном условии заключить договор о проведении независимой экспертизы неправомерны и вводят суд в заблуждение. Страховщик выплатил истцу 61 000 руб. в качестве страхового возмещения, факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком. Расходы, связанные с определением величины страхового возмещения, истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей. В материалах дела не представлено доказательств того, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы. Доказательств наличия между истцом и ответчиком разногласий относительно объема повреждений в материалы дела не представлено. Истцом нарушен предусмотренный законодательством порядок взаимодействия страховщика и страховой компании. Самостоятельное обращение истца за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе. Ответчик не нарушил сроки осуществления выплаты, равно как и права потерпевшего. Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, завышенным и в соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежит снижению. Факт причинения морального вреда истцом не доказан. Представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Третье лицо Бештоков М.Л. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Амонов И.М. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, ходатайств и возражений суду не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Горлушкиной Т.Н., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» и третьих лиц, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствие с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с п.2 ст.15 ГК РФ, установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года в 11 часов 40 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки ГАЗ, 2752, государственный регистрационный знак М***, под управлением Амонова И.М., совершил столкновение с автомобилем марки Ленд Ровер Фрилендер 2, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Горлушкиной Т.Н.

Собственником автомобиля марки Ленд Ровер Фрилендер 2, государственный регистрационный знак ***, является Горлушкина Т.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.42).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Амоновым И.М. требований п. *** ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *** (л.д.9).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Горлушкиной Т.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису *** (л.д.43).

24.11.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.10). После проведения осмотра и оценки повреждений автомобиля марки Ленд Ровер Фрилендер 2, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 43 200 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от 12.12.2017 года (л.д.12).

Истец Горлушкина Т.Н., посчитав возмещенную страховую сумму заниженной, обратилась в ООО «***» для оценки стоимости восстановительного ремонта, оплатив проведение экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 29.11.2017 года на сумму 9 000 руб. (л.д.8). Экспертным заключением №*** ООО «***» (л.д.15-39) установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере 110 303,54 руб. Оценка, представленная истцом, ответчиком не оспорена.

19.12.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о пересмотре выплатного дела и доплате страхового возмещения в размере 67 103 руб. (л.д.40).

Ответчик, рассмотрев претензию истца, произвел доплату страхового возмещения в размере 17 800 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от 26.12.2017 года (л.д.14). Таким образом, ответчик принял представленное истцом заключение и частично произвел доплату, чем признал, что страховое возмещение было выплачено не в полном размере.

Исследуя доводы искового заявления, установленные обстоятельства дела, анализируя приведенные нормы закона, суд считает установленными обстоятельства нарушения СПАО «Ингосстрах» законного права истца на получение страхового возмещения в пределах лимита выплаты в добровольном порядке, до обращения истца в суд с иском.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает возможным положить в основу решения представленное истцом экспертное заключение №*** ООО «***», которое составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положений Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и др., принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающим причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком представленный отчет не оспаривался. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 49 303,54 руб.

В соответствии со ст.15 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен судом, неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика в виде выплаты страхового возмещения в недостаточном для восстановительного ремонта размере, что является основанием для применения к ответчику положений п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец обратилась к ответчику 24.11.2017 года с заявлением о страховой выплате. Последним днем срока осуществления выплаты является 14.12.2017 года. С 15.12.2017 года по дату подачи искового заявления, 05.03.2018 года, период неустойки составил 81 день. Суд, установив факт того, что ответчик в срок до 14.12.2017 года не произвел выплату страхового возмещения в полном размере, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца. Суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки (49 303,54 руб. * 81 день * 1%). Однако, в силу положений ст.333 ГК РФ, суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размер неустойки подлежит снижению до 10 000 руб.

Истец Горлушкина Т.Н. для защиты нарушенных прав обратилась в ООО «***». Между сторонами 28.12.2017 года заключен договор о предоставлении услуг (л.д.41), предметом которого является представление интересов заказчика по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 21.11.2017 года, с участием транспортного средства Ленд Ровер Фрилендер 2, государственный регистрационный знак ***. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере, определенном п.2 договора о предоставлении услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 28.12.2017 года на сумму 25 000 руб. (л.д.7).

Так как судом установлен факт нарушения прав истца, обращение за профессиональной юридической помощью для восстановления нарушенных прав обоснованно. Вместе с тем, в силу положений ст.100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая характер спорных правоотношений, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца по настоящему делу, взыскание суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствие с п.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 9 000 руб. (л.д.8,17).

Пунктом 3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, размер штрафа в соответствии с законом составляет 24651,77 руб., из расчета: 49 303,54 руб. * 50%.

В соответствие с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что размер взысканного в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать штраф в размере 10 000 руб.

Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 98 303,54 руб., в том числе страховое возмещение в размере 49 303,54 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате экспертизы 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере 1 979,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,103,167,194 – 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Горлушкиной ТН к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Горлушкиной ТН денежные средства в размере 98 303,54 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 979,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июня 2018 года.