Решение

дело №2-784/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приданниковой ЕН к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, признания договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец Приданникова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, признания договора недействительным в части, в обоснование, указав, что *** года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***, в соответствии с которым ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ***е, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала ***, а по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, условный номер ***, номер на площадке 3, проектной площадью *** кв.м., расположенная на 7 этаже, в 8 корпусе, в секции № 2. Цена Договора составляет 1 650 000 руб. Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее II квартала 2017 года. Однако ответчиком по настоящее время объект долевого строительства истцу передан не был, акт приема-передачи с истцом не подписан. По состоянию на 26.02.2018 года период просрочки составил 241 день. Общая сумма неустойки, полагающейся к оплате, составляет 238 590 руб. 12.02.2018 года ответчику была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, в связи с нарушением срока передачи квартиры. Требования истца, изложенные в претензии, ответчик не выполнил. Нарушение обязательств застройщиком по своевременной передаче объекта долевого строительства влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает законные ожидания истца, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, оценивает в 10 000 руб. В связи с изложенным, истец просит суд признать недействительным пункт 11.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***, взыскать с ответчика в ее пользу: неустойку за период с 01.01.2017 года по 26.02.2018 года в размере 238 590 руб., неустойку, начиная с 27.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы.

Представитель истца Приданниковой Е.Н., действующий на основании доверенности Зайцев А.Д., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Удовлетворение заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа считает нецелесообразным и незаконным. Убедительных доводов о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, стороной ответчика не представлено. Снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Представитель ответчика ООО «Жилой квартал» Лазаревич В.А. в судебном заседании поддержала заявление о снижении неустойки и штрафа, нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства само по себе не порождает возникновения убытков у участника долевого строительства. Истец не представил суду доказательств возникновения у нее убытков, либо иных неблагоприятных последствий, которые бы являлись следствием, допущенной со стороны застройщика просрочки. Неустойка и штраф являются установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, в связи с чем, к ним могут быть применены положения с.333 ГК РФ. Просил суд снизить размер неустойки и штрафа, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Исковые требования истца завышены. Доказательства несения расходов по оплате услуг представителя истец не представила.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 15.06.2015 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** (л.д.9-19), в соответствии с которым ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: *** земельный участок расположен в северо-восточной части квартала ***, а по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства. Объектом долевого строительства, согласно п.1.6 Договора, является однокомнатная квартира, условный номер ***, номер на площадке 3, проектной площадью *** кв.м., расположенная на 7 этаже, в 8 корпусе, в секции № 2.

Согласно п.2.1 Договора, цена Договора составляет 1 650 000 руб. Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением №*** от *** года на сумму 1 650 000 руб. (л.д.20-21). В соответствии с п.1.7 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее II квартала 2017 года. Однако ответчиком по настоящее время объект долевого строительства истцу передан не был, акт приема-передачи с истцом не подписан.

Ответчиком ООО «Жилой квартал» трижды переносились сроки ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию: не позднее III квартала 2017 года, не позднее IV квартала 2017 года и не позднее I квартала 2018 года. Ответчик извещал истца о переносе сроков, предлагал подписать дополнительное соглашение, что подтверждается уведомлениями от 27.04.2017 года, от11.10.2017 года и от 26.12.2017 года (л.д.31-35).

Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия договора в части оплаты цены договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По состоянию на 26.02.2018 года период просрочки составил 241 день: с 01.07.2017 года по 26.02.2018 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку, в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства (л.д.24-30). Претензия получена ответчиком. Выплата неустойки ответчиком не осуществлена.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, неустойка за период просрочки с 01.07.2017 года по 26.02.2018 года, составляет 238 590 руб., согласно представленному истцом расчету (л.д.5).

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2017 г. по 26.02.2017 г. (241 день), снизив размер неустойки до 65 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «Жилой квартал» в пользу истца, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, что не лишает истца возможности взыскания неустойки в последующий период, начиная с 27 февраля 2018 года по день фактической передачи объекта строительства.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве №*** от *** года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке ст.15 а РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, причин нарушения условий договора, и считает достаточной сумму в 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абз.1 п.6 ст.13 а РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом взыскана с ООО «Жилой квартал» в пользу истца неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 65 000 руб. и в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждаемой суммы ((65 000 руб. + 5 000 руб.) × 50%), взыскав с ООО «Жилой квартал» в пользу истца денежные средства в размере 35 000 руб..

Истцом также заявлены требования признать недействительным пункт 11.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от *** г., как противоречащие закону, поскольку ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца.

Учитывая, что в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом истец обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы по своему выбору, что не оспаривается ответчиком, указанный пункт Договора права истца не нарушает.

Истцом Приданниковой Е.Н. заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представила суду квитанцию на оплату услуг №*** от ***8 года (л.д.36), однако из представленной квитанции не видно, что оказанные услуги выполнены в рамках рассмотрения конкретного дела о защите прав потребителя. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку не доказана связь между понесенными расходами и рассмотрением конкретного дела.

На основании положений ст.ст.98,103 ГПК РФ суд, частично удовлетворяя исковые требования, взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 2450 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Приданниковой ЕН к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу Приданниковой ЕН неустойку в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., а всего 105 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 2450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018 года.