Решение

дело № 2-789/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голосницкого КЕ к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голосницкий К.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в обоснование, указал, что 19.12.2017 года в 12-10 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак ***, под управлением Рыбальченко А.А., совершил столкновение с автомобилем марки Хонда Кростур, государственный регистрационный знак ***, под управлением Голосницкого К.Е. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рыбальченко А.А., который нарушил п. *** ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю марки Хонда Кростур причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Голосницкого К.Е. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие необходимого комплекта документов. Посчитав отказ ответчика неправомерным, истец обратился в ООО «МПК-Центр» для проведения экспертизы, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонт автомобиля марки Хонда Кростур, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 77 139,43 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 6 000 руб. Так как ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец направил ответчику претензию. Ответчик не выполнил требований претензии, не выплатил страховое возмещение и утрату товарной стоимости, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Неправомерными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, в связи, с чем истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 19.01.2018 года по 06.03.2018 года (47 дней) в размере 36 255,33 руб. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 139,43 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 6 000 руб., неустойку в размере 36 255,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате заключения величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы.

Истец Голосницкий К.Е. в судебное заседание не явился, направил представителя Лавренкова Р.В., который поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что в материалах дела имеется акт, в котором указано, что все документы были получены ответчиком.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения (л.д.49-73), согласно которым ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Исковые требования считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец не представил страховщику полный комплект документов, соответственно, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения даже не начал исчисляться. При установлении факта злоупотребления потерпевшим своим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Непредставление страховщику полного комплекта документов, в том числе по запросу страховщика, - является очевидным отклонением действий истца от добросовестного поведения, следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и сопутствующих расходов, в силу п.2 ст.10 ГК РФ, удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения судом исковых требований истца ответчик просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения судом исковых требований истца в части компенсации морального вреда, просит уменьшить размер компенсации, поскольку заявленный размер является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Расходы на услуги представителя, по мнению ответчика также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. В случае удовлетворения исковых требований, то понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом положений ст.100 ГПК РФ. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта удовлетворению не подлежат, поскольку представленное истцом заключение, обосновывающее заявленные исковые требования, является ненадлежащим доказательством и не может быть положено в основу решения. В нарушение ст.56 ГПК РФ, истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить издержки.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца Голосницкого К.Е., учитывая явку представителя, и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 19.12.2017 года в 12-10 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак ***, под управлением Рыбальченко А.А., совершил столкновение с автомобилем марки Хонда Кростур, государственный регистрационный знак ***, под управлением Голосницкого К.Е., что подтверждается постановлением №*** (л.д.10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рыбальченко А.А., который нарушил п. *** ПДД РФ.

Гражданская ответственность Голосницкого К.Е. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***, что подтверждается полисом (л.д.45).

В результате столкновения автомобилю марки Хонда Кростур причинены механические повреждения.

После дорожно-транспортного происшествия истец, согласно п.1 ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился с требованием о возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах». После осмотра и оценки поврежденного автомобиля, ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, сославшись на то, что истцом не была предоставлена копия постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается отказом в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д.12-13).

Посчитав отказ ответчика неправомерным, истец обратился в ООО «***» для проведения экспертизы. В соответствии с экспертным заключением №*** (л.д.14-39) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Кростур с учетом износа составила 77 139,43 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 6 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

23.01.2018 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д.40), в которой просил рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения в размере 77 139,43 руб. и компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 000 руб.. К претензии приложена копия постановления об административном правонарушении.

30.01.2018 года ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлены документы ГИБДД, содержащие сведения о потерпевших либо информацию об отсутствии водителей в момент дорожно-транспортного происшествия в транспортного средстве.

Вместе с тем, как видно из представленных суду документов, копия постановления по делу об административном правонарушении была представлена истцом в страховую компанию 23 января 2018 года (л.д.40-41).

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 77 139,43 руб. и величину утраты товарной стоимости в размере 6 000 руб.

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании - настоящей статьи в случае нарушения установленного настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период просрочки с 19.01.2018 г. по 06.03.2018 г. в размере 36255 руб. 33 коп., однако суд не может согласиться с периодом, заявленным истцом, поскольку постановление об административном правонарушении предоставлено 23.01.208 г..

Суд полагает исчислять период указанной неустойки с 24.01.2018 года, по дату подачи искового заявления – 06.03.2018 года, что составляет 42 дня, 77139,43х1%х42=32398,56 руб..

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб..

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, снизив его размер, в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 10 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости истец вынужден был обратиться в ООО «МПК-Центр» для проведения оценки. Оценка проведена, стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости определены, что подтверждается экспертным заключением №18А/057. Факт несения расходов в размере 9 000 руб. и 5 000 руб. на проведение оценки подтверждается квитанциями №061 и №062 от 18.01.2018 года. Указанные заключения приняты судом, являются допустимыми доказательствами. Расходы истца в связи с проведением указанных экспертиз связаны с рассмотрением иска в суде.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб. и 5 000 руб.

Истец для защиты своих нарушенных прав обратился в ООО «***», 27.02.2018 года заключен договор о предоставлении услуг (л.д.43-44), согласно которому предметом договора является: проведение технической экспертизы автотранспортных средств, в случае необходимости, сбор полного пакета документов и представление интересов заказчика в суде, страховых компаниях, иных организациях по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 19.12.2017 года с участием транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак ***. Стоимость юридических услуг составила 25 000 руб.. Факт несения расходов по оплате юридических услуг подтверждается квитанцией №113 от 27.02.2018 года.

Суд, с учетом сложности и категории рассматриваемого спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 127139,43 руб., в том числе страховое возмещение 77139,43+6000 руб., неустойка 10000 руб., расходы на оплату проведение экспертиз 14000 руб.(9000+5000) компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф 10000 руб.

Согласно п.3 ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при цене иска до 1 000 000 руб. истец освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера и удовлетворению требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в виде компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере 2 994,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голосницкого КЕ к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Голосницкого КЕ денежную сумму в 127 139,43 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 994,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2018 года.