Решение

Дело № 2-788/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева АД к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцев А.Д. обратился в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №*** от 25.08.2017 года. Согласно условиям договора объектом долевого строительства является квартира №*** (условный номер) расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: ***. Истец выполнил свое обязательство по оплате объекта долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства – 31.12.2017 года. По состоянию на 26.02.2018 года объект долевого строительства истцу не передан, ответчик нарушил срок выполнения обязательства по передаче квартиры. На момент подачи искового заявления размер подлежащей уплате неустойки составляет 167 189,70 руб. Поскольку точно установить дату исполнения ответчиком решения суда невозможно, считает, что неустойка должна быть взыскана по день фактического исполнения обязательства. Нарушение обязательств застройщиком по своевременной передаче объекта долевого строительства влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, оценивает в 10000 руб. 01.02.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта. Ответчик добровольно не исполнил требование об уплате неустойки, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Зайцев А.Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что по настоящий момент объект не передан, осмотр назначен на сегодня. В связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта, они обязаны выплатить неустойку.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» Богатова О.А. в судебном заседании поддержала доводы возражений на исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер штрафных санкций. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Размер компенсации морального вреда завышен. Несение расходов по оплате услуг представителя не доказано истцом. Строительство на данный момент завершено, получено разрешение, объект готов к передаче.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 25.08.2017 года между ООО «ПрометейСити» и Зайцевым А.Д. заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.7-17). Согласно п.3.1 договора №*** от 25.08.2017 года, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, общей площадью 77,11 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.4.1 договора №*** от 25.08.2017 года, цена договора составляет 5 677 069,53 руб. Согласно п.5.1 договора №*** от 25.08.2017 года, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2017 года.

30.09.2017 года истцом Зайцевым А.Д. произведена полная оплата цены договора в размере 5 677 069,53 руб., что подтверждается чеком (л.д.18).

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец Зайцев А.Д. представил суду расчет размера неустойки (л.д.4), согласно которому размер неустойки составляет 167 189,70 руб., из расчета 5 677 069,53 × 57 дней × 2 × 1/300 × 7,75%. Период просрочки: с 01.01.2018 года по 26.02.2018 года.

В связи с тем, что сторона ответчика не представила суду доказательств выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №*** от 25.08.2017 года в полном объеме, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика неустойки.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В связи с чем, суд полагает возможным, с учетом требований истца, взыскать неустойку за период с 01.01.2018 г. по 09.04.2018 г., снизив её с учетом положений ст.333 ГК РФ до 110000 рублей.

Суд, принимает указанный период, поскольку ответчиком представлены доказательства надлежащего извещения истца о возможности передачи квартиры 02.04.2018 г., однако в нарушение положений п.4 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ истец квартиру не принял, доказательств невозможности передачи квартиры по вине ответчика суду не представлено.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку правоотношения между гражданином – участником долевого строительства, – и застройщиком подпадают под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд по требованию истца на основании ст.15 данного Закона взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определяя ее размер с учетом установленных конкретных обстоятельств, степени и характера нравственных страданий истца, доказанных ими в заседании, в размере 5 000 руб.

01.02.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д.19-23). Претензия осталась без ответа со стороны ответчика. Доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года при удовлетворении исковых требований, суд  с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 55 000 руб.

Истцом Зайцевым А.Д. заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил суду квитанцию на оплату услуг №*** от 15.01.2018 года (л.д.24), однако из представленной квитанции не видно, что оказанные услуги выполнены в рамках рассмотрения конкретного дела о защите прав потребителя. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку не доказана связь между понесенными расходами и рассмотрением конкретного дела.

На основании положений ст.ст.98,103 ГПК РФ суд, частично удовлетворяя исковые требования, взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 3 619,96 руб. (3319,96 руб. при удовлетворении требования материального характера в размере 110000 руб. и 300 руб. при удовлетворении требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.12.56,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зайцева АД к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Зайцева АД неустойку в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., а всего 170 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 619,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018 года.