Заочное решение

Дело №2-842/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

10 апреля 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банк к Лыгину Вадиму Игоревичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка в обратился в суд с иском к Лыгину В.И. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 15.07.2016 года между истцом и Лыгиным В.И. заключен договор на предоставление кредитной карты №*** с лимитом кредитования до 50000 рублей, сроком на 12 месяцев, под 25,9% годовых. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга задолженность ответчика составляет 58025 руб. 88 коп. 08 февраля 2018 года определением мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино города Москвы отменен судебный приказ по гражданскому делу №2-25/2017 от 19.01.2018 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитной карте с должника Лыгина В.И. В этой связи истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору, по состоянию на 19.12.2017 года в размере 58025 руб. 88 коп., в том числе: 49975 руб. 77 коп. - просроченный основной долг, 6807 руб. 01 коп. - просроченные проценты, 1243 руб. 10 коп. - неустойка,

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банк своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лыгин В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке. Поступившую телефонограмму от имени главного врачу медицинской клиники «***»***. суд не находит достаточным основанием для отложения судебного заседания, поскольку каких-либо доказательств уважительности причин неявки ответчик суду не представил.

Суд, не находя причины неявки ответчика в судебное заседание уважительными, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лыгина В.И. с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд также учитывает и то, что по смыслу положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что 15.07.2016 года между истцом и Лыгиным В.И. заключен договор на предоставление кредитной карты №*** с лимитом кредитования до 50000 рублей, сроком на 12 месяцев, под 25,9% годовых. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Указанный договор заключен путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Тарифами Банка (л.д.36-42).

Ответчиком возражения поданы не были.

08 февраля 2018 года определением мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино города Москвы отменен судебный приказ по гражданскому делу №2-25/2017 от 19.01.2018 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитной карте с должника Лыгина В.И. (л.д.35).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432, п.1 ст.433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807 - 818 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Лыгин В.И. ознакомлен с условиями использования карты ПАО «Сбербанк России» и обязалась их выполнять, о чем собственноручно расписался в заявлении на получение карты (л.д.45-46).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком, что подтверждается выпиской по счету карты на имя Лыгина В.И (л.д.27-30), и не оспорено ответчиком.

Согласно п. 4.1.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, держатель карты обязан ежемесячно до наступления Даты платежа пополнить Счет карты на сумму Обязательного платежа, указанную в Отчете для погашения задолженности, Дату и способ пополнения счета карты Держатель определяет самостоятельно с учётом срока зачисления денежных средств на Счёт карты.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, согласно которой досрочный возврат денежных средств должен быть осуществлен в срок не позднее 18 декабря 2017 года (л.д.107).

Истцом выставлен заключительный счет с требованием о погашении суммы задолженности на 17.11.2017 года в размере 56667 руб. 74 коп.

Требование истца ответчиком на настоящее время не исполнено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию, либо иного расчета процентов по договору.

На основе анализа фактических обстоятельств дела, юридически значимых обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по основному долгу в размере 58025 руб. 88 коп., в том числе: 49975 руб. 77 коп. - просроченный основной долг, 6807 руб. 01 коп. - просроченные проценты, 1243 руб. 10 коп. - неустойка, по договору кредитной карты подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, согласно условий Договора стороны предусмотрели неустойку в качестве способа обеспечения исполнения основного обязательства. Оснований для исключения суммы неустойки из суммы общей задолженности не имеется.

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства, причины, по которым должником допущена просрочка исполнения обязательства, тяжесть последствий нарушенных обязательств, принимаемые ответчиком меры к урегулированию спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку согласно исковым требованиям.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1940 руб. 78 коп. (л.д.44-45).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из размера удовлетворяемых исковых требований, с ответчика Лыгина Вадима Игоревича в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1940 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст.10,309,310,329,330,333,809,811,819,820 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банк к Лыгину Вадиму Игоревичу о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Лыгина Вадима Игоревича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 58025 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 рублей 78 копеек, а всего взыскать 59966 (пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2018 года.