Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1068/18 по иску Кокорева Дениса Александровича к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кокорев Д.А. через представителя по доверенности Осипенко А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15 января 2017 в 13 часов 30 минут по адресу: *произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21120 г.р.н. * под управлением Каримова Д.М., автомобиля Хендэ Соларис, г.р.н. *, принадлежащего Кокореву Д.А. Виновником в данном ДТП был признан Каримов Д.М. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий Кокореву Д.А., получил механические повреждения. Кокорев Д.А. обратился с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП в САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность по полису *. Однако САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, сообщив, что полис ОСАГО виновника ДТП на момент наступления страхового события не действовал. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец для определения размера ущерба обратился в ООО «МПК-ЦЕНТР», в соответствии с проведенной экспертизой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 106 239 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести выплату, до настоящего времени требования истца не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежную сумму в размере 106 239 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Казаченко А.А. в судебное заседание, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности – Солодовников М.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ранее представив возражения на иск, пояснив, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как полис виновника ДТП был украден.

Третье лицо Каримов Д.М., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), вступившим в силу с 01 сентября 2014 года (за исключением отдельных положений), положения ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств изменены.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ положения Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального , если иное не предусмотрено указанной .

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ во взаимосвязи с правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (400 000,00 руб.) применяется к договорам страхования, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (п. 31).

Статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15 января 2017 в 13 часов 30 минут по адресу: * произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21120 г.р.н. * под управлением Каримова Д.М., автомобиля Хендэ Соларис, г.р.н. *, принадлежащего Кокореву Д.А. Виновником в данном ДТП был признан Каримов Д.М. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (л.д.11).

Кокорев Д.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (л.д.13).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «МПК-ЦЕНТР», в соответствии с проведенной экспертизой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 106 239 руб. (л.д.14-33).

В соответствии с абз. 2 п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно ответу по запросу суда в Российском Союзе Автостраховщиков имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО *«Гознак» - АО «Гознак» (указанный в справке о ДТП как страховой полис причинителя вреда) страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» 29 января 2016 года. Однако указанный бланк страхового полиса ОСАГО в установленном законом порядке был заявлен ПАО СК «Россгострах» по состоянию на 19 сентября 2016 года как украденный.

Исходя из изложенного, учитывая, что ДТП произошло 15 января 2017 года, судом приходит к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда (Каримов Д.М.) автомобилю истца не была застрахована, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Кокорева Д.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кокорева Дениса Александровича к САО «ВСК» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.