Заочное решение

Дело № 2-1123/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

06 июня 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.

при секретаре Алексеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Ирины Леонидовны к ЗАО «Пансионат Утро» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермакова И.Л. через своего представителя по доверенности Нечипоренко П.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Пансионат Утро» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указывает, что 30 октября 2015 года между сторонами был заключен предварительный договор № ***, предметом которого являлось заключение в срок до 31.12.2015 года договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *** входящий в состав объекта строительства ***, с целью передачи по окончании строительства квартиры №*** Согласно п.3.1. цена основанного договора составила 2948000 руб. Согласно п.3.2. расчет по предварительному договору оплата стоимости квартиры осуществляется в следующем порядке: сумму в размере 1474000 руб. Ермакова И.Л. вносит ЗАО «Пансионат Утро» путем наличного или безналичного расчета в срок до 30 ноября 2015 года. Сумму в размере 737000 руб. Ермакова И.Л. вносит ЗАО «Пансионат Утро» путем наличного или безналичного расчета в срок до 30 мая 2016 года. Сумму в размере 737000 руб. Ермакова И.Л. вносит ЗАО «Пансионат Утро» путем наличного или безналичного расчета в срок до 30 ноября 2016 года. Истец принятые на себя обязательства по оплате предварительного договора исполнила, денежные средства в размере 1474000 руб. перечислены на счет ответчика. Ответчик в установленные сроки договор участия в долевом строительстве не заключил. Претензии в адрес ответчика о возврате денежных средств оставлены без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать денежные средства, уплаченные по предварительному договору №*** от 30 октября 2015 года в размере 1474000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7940 руб., штраф в размере 50%, от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Ермакова И.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Есина Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, - по адресу юридической регистрации.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30 октября 2015 года между сторонами был заключен предварительный договор № *** , предметом которого являлось заключение в срок до 31.12.2015 года договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***, входящий в состав объекта строительства *** с целью передачи по окончании строительства квартиры №*** . (л.д.17-21).

Согласно п.3.1. цена основанного договора составила 2948000 руб. Согласно п.3.2. расчет по предварительному договору оплата стоимости квартиры осуществляется в следующем порядке: сумму в размере 1474000 руб. Ермакова И.Л. вносит ЗАО «Пансионат Утро» путем наличного или безналичного расчета в срок до 30 ноября 2015 года. Сумму в размере 737000 руб. Ермакова И.Л. вносит ЗАО «Пансионат Утро» путем наличного или безналичного расчета в срок до 30 мая 2016 года. Сумму в размере 737000 руб. Ермакова И.Л. вносит ЗАО «Пансионат Утро» путем наличного или безналичного расчета в срок до 30 ноября 2016 года.

Дополнительным соглашением от 21 апреля 2016 года сторонами изменены сроки заключения основного договор долевого участия в строительстве – до 31 июля 2016 года, а также сроки и порядок внесения платежей. (л.д.22-25).

Истец принятые на себя обязательства по оплате договора исполнила, денежные средства в размере 1424000 руб. перечислены на счет ответчика (л.д.32-33).

Ответчик от заключения договора участия в долевом строительстве уклоняется, до настоящего времени договор участия в долевом строительстве не заключен.

22 февраля 2018 года истец направила ответчику претензию с требованием возврата уплаченных по договору №*** от 10 октября 2015 года, денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов, которая оставлена без ответа.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Положениями ст. 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились, договор участия в долевом строительстве не был заключен, тогда как денежная сумма в размере сумма была уплачена истцом в счет исполнения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в означенном размере, а также понесенных расходов в размере 1474000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд, с учетом обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, тяжесть последствий нарушения ответчиком прав истца, в размере 25000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (1474000 + 250000) * 50% =)749500 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д.36).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца.

Принимая во внимание, длительность, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7940 руб.

Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ермаковой Ирины Леонидовны к ЗАО «Пансионат Утро» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Пансионат Утро» в пользу Ермаковой Ирины Леонидовны денежные средства, уплаченные по предварительному договору №28-Е от 30 октября 2015 года, в размере 1474000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 749500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7940 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего взыскать 2281440 (два миллиона двести восемьдесят одна тысяча четыреста сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья О.А. Латышева

Решение принято в окончательной форме 14 июня 2018 года