Приговор

№ 1-102/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 12 марта 2018 года

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С.,

при секретаре Кожевниковой С.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Кузьмина И.В.,

представителя потерпевшего АО «***» М***й Е.А.,

подсудимого Калмыкова В.А.,

защитника-адвоката Хромова Р.М., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Калмыкова В.А., ***судимого приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ №162 от 08 декабря 2003 года), за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ №162 от 08 декабря 2003 года), по совокупности преступлений окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 17 января 2012 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калмыков В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Калмыков В.А. 22 мая 2017 года в 16 часов 12 минут, находясь на ТРК ***, расположенной ***, по адресу: ***, осуществил заправку арендованного им автомобиля марки «**», государственный регистрационный знак ***, топливом «Аи-92», в количестве 26.98 литра по закупочной стоимости без учета НДС 26 рублей 91 копейку за 1 литр, а всего на сумму ** рублей *** копейки, за который не смог расплатиться по причине отсутствия денежных средств, после чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение хищение чужого имущества, а именно 26.98 литров топлива «Аи-92», из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, 22 мая 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут, но не позднее 17 часов 30 минут, находясь за рулем автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ****, завел двигатель вышеуказанного автомобиля и проследовал на нем по *** шоссе, однако в районе *** был остановлен П***м А.Н., преследовавшим его на своей автомашине, после чего проигнорировав требование последнего о возврате на АЗС***, расположенную по адресу: ***, на автомобиле марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак М701УО197 скрылся, причинив своими действиями АО «***» материальный ущерб на сумму *** рублей ** копейки.

Подсудимый Калмыков В.А., признавший свою вину и согласившийся с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Хромов Р.М. в судебном заседании заявил, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитного с предъявленным ему обвинением.

Представитель потерпевшего АО «***» М***а Е.А. и государственный обвинитель Кузьмин И.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Калмыкова В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что Калмыков В.А.***, ранее привлекался к уголовной ответственности, в ходе предварительного следствия возместил причиненный материальный ущерб.

При назначении Калмыкову В.А. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Калмыкова В.А. обстоятельства суд также признает ***).

Признание Калмыкова В.А. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка своей супруги на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Калмыкова В.А., суд признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение тяжких преступлений, за которые осужден приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Калмыковым В.А. преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только этот вид наказания способен обеспечить цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности Калмыкова В.А. суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая все данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, принимая во внимание, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен, а с момент освобождения подсудимого по предыдущему приговору прошло достаточно продолжительное время, в течение которого он ни в чем предосудительном замечен не был, суд считает возможным исправление Калмыкова В.А. без реального отбывания наказания и применяет к нему положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей с учетом его трудоспособности, возраста и состояния здоровья.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Калмыкова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5(пять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого обязать осужденного ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Калмыкова В.А. по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: три кассовых чека (л.д. 125) хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Пинтелина И.С.