Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-980/2018 по иску ПАО «МИнБанк» к Мальцевой ***, Мальцеву *** об обязании заключить договор залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МинБанк» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Мальцевой Е.А., Мальцеву С.В. об обязании заемщиков заключить договор залога на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Мальцеву С.В., Мальцевой Е.А., взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, ссылаясь на то, что *** года между Мальцевой Е.А. и Мальцевым С.В. и ОАО «МИнБ» (в настоящее время - Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» - ПАО «МИнБанк»), заключен Кредитный договор №*** , на основании которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме 3 670 000,00 рублей, сроком на 180 месяцев под 15% годовых (размер ежемесячных аннуитентных платежей составлял 51 365,00 рублей), на приобретение квартиры, расположенной по адресу ***, согласно Предварительного договора купли-продажи №*** от *** года, заключённого между НП МЖК «Зеленоград» и Мальцевыми. Надлежащее исполнение созаемщиками обязательств по Кредитному договору обеспечивается поручительством НП МЖК «Зеленоград», оформленным Договором поручительства юридического лица №*** от *** года. В соответствии с п. 3.2. Предварительного договора, оплата по договору купли-продажи производится Созаемщиками, в том числе и за счет кредитных средств в размере 3 670 000 рублей, предоставленных ПАО «МИнБанк» по Кредитному договору №*** от *** г., заключенному между ПАО «МИнБанк» в качестве Кредитора и Мальцевой Е.А. и Мальцевым С.В. в качестве Созаемщиков. *** года ПАО «МИнБанк» от НП МЖК «Зеленоград» получено Уведомление исх. №*** от *** года (вх. №1064), которым НП МЖК «Зеленоград» информировало о том, что с *** года в одностороннем порядке расторгает Предварительный договор купли-продажи №*** от *** года (далее - Предварительный договор), заключенный с Мальцевыми, в связи с невыполнением последними обязательств, предусмотренных п.4.2. Предварительного договора. В связи с расторжением Предварительного договора, в соответствии с п.4.1.3, и п.5.1. Кредитного договора, а также с учетом п. 2.9. Договора поручительства, ПАО «МИнБанк» уведомил Мальцеву Е.А., Мальцева С.В. и НП МЖК «Зеленоград» о досрочном расторжении Кредитного договора и предложил в течение 30 (Тридцати) дней после получения уведомления возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Требование ПАО «МИнБанк» было исполнено НП МЖК «Зеленоград», задолженность Мальцевых по Кредитному договору в размере 3 570 806,58 руб. была погашена платежными поручениями №*** от *** года и №*** от *** года. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от *** года частично удовлетворены требования НП МЖК «Зеленоград» к Мальцеву С.В., Мальцевой Е.А., ПАО «МИнБанк» о взыскании денежных средств в пользу поручителя, исполнившего обязательство по кредитному договору. Удовлетворяя требования НП МЖК «Зеленоград» к ПАО «МИнБанк» суд руководствовался условиями кредитного договора №*** от *** года и отсутствием просрочки по кредитным платежам со стороны Созаемщиков Мальцевых. Более того, на момент внесение денежных средств (*** года) поручителем НП МЖК «Зеленоград» имелось решение Зеленоградского районного суда г. Москвы, которым за Мальцевыми признано право собственности на квартиру. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от *** года установлено, что у Банка не было правовых оснований расторгать Кредитный договор №*** от *** года, требовать досрочного возврата кредита. *** года Банк исполнил решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года и вернул НП МЖК «Зеленоград» денежные средства в сумме 3 570 806,58 руб. С *** года Созаемщики не исполняют обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. В связи с неисполнением условий кредитного договора невнесение платежей Созаемщикам и Поручителю выставлены претензии с требованиями войти в график платежей. Данные претензии были проигнорированы Созаемщиками и Поручителем. В связи с существенной суммой по кредитному договору, способом обеспечения исполнения обязательства Созаемщиками является залог, позволяющий залогодержателю получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Условиями Предварительного договора предусмотрено, что квартира, приобретаемая Созаемщиками будет находится в залоге у ПАО «МИнБанк» с момента государственной регистрации права собственности Созаемщиков на эту квартиру (п. 3.2 договора). Надлежащее исполнение Созаемщиками обязательств по Кредитному договору обеспечивается, согласно п. 5.1. Кредитного договора, «ипотекой в силу закона приобретаемой квартиры». *** года в адрес Созаемщиков направлено Уведомление № *** о необходимости представления в Банк документов для оформления залога недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу ***. Ответа на данное уведомление со стороны Созаемщиков не поступило. Договор залога не заключен по настоящее время, чем нарушаются права и законные интересы Истца. В *** года Истец самостоятельно обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве для регистрации кредитного договора, с целью зарегистрировать обременение на квартиру, однако ему было отказано, в связи с тем, что при подаче документов на регистрацию необходимо присутствие обеих сторон по договору.

Представитель истца в судебное заседание явился, требование поддержал.

Ответчик Мальцев С.В., представитель Мальцевых по доверенности Обрывко А.С. в судебное заседание явились, требования не признали.

Представители УФРС г. Москвы, НП «МЖК Зеленоград» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, сведений, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ГК РФ к отдельным видам залога ( - ) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в и настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что *** года между Мальцевой Е.А. и Мальцевым С.В. (созаемщики) и ОАО «МИнБ» (в настоящее время - Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» - ПАО «МИнБанк»), заключен Кредитный договор №***, на основании которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме 3 670 000 рублей, сроком на 180 месяцев под 15% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу ***, согласно Предварительного договора купли-продажи №*** от *** года, заключённого между НП МЖК «Зеленоград» и Мальцевыми.

В соответствии с п. 3.2. Предварительного договора купли-продажи, оплата по договору купли-продажи производится Созаемщиками, в том числе и за счет кредитных средств в размере 3 670 000 рублей, предоставленных ПАО «МИнБанк» по Кредитному договору №*** от *** года, заключенному между ПАО «МИнБанк» в качестве Кредитора и Мальцевой Е.А. и Мальцевым С.В. в качестве Созаемщиков.

Суд приходит к выводу, что исходя из параметров кредитного договора, в качестве обеспечения кредитного обязательства ответчиков истец не установил залог приобретаемого имущества, ответчики на себя обязанности по его заключению не принимали.

Заключение кредитного договора на приобретение квартиры, не влечет за собой безусловного заключения договора залога недвижимости (ипотеки).

Исходя из вышеприведенных норм права (в т.ч. ст.ст. 339, 329 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), суд усматривает, отсутствие обязанности у заемщиков, в случае приобретения квартиры в кредит, заключать договор залога на квартиру.

Условиями Предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что квартира, приобретаемая Созаемщиками будет находится в залоге у ПАО «МИнБанк» с момента государственной регистрации права собственности Созаемщиков на эту квартиру (п. 3.2 договора), однако данное условие не является основанием для удовлетворения иска, поскольку, стороной по нему истец не являлся.

Указание в кредитном договоре о том, что надлежащее исполнение Созаемщиками обязательств по Кредитному договору обеспечивается, согласно п. 5.1. Кредитного договора, ипотекой в силу закона приобретаемой квартиры, не содержит прямой обязанности ответчиков заключить договор залога квартиры, не указан срок или момент, до которого, либо после, наступления которого необходимо заключить договор залога приобретаемого имущества.

На основании чего суд отказывает в удовлетворении иска об обязании заемщиков заключить договор залога на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Мальцеву С.В., Мальцевой Е.А., взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МИнБанк» к Мальцевой ***, Мальцеву *** об обязании заключить договор залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья