Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Пинтелина И.С. Дело № 10-6285/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2018 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Николяк К.Ю.

с участием заместителя прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Купленского А.И.

защитника – адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение № 3236 и ордер № 114 от 18 апреля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Зеленоградского округа Купленского А.И. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Белюстова Василия Васильевича, *** не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

– возвращено прокурору Зеленоградского АО г. Москвы на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Постановлением суда разрешен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

12 марта 2018 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Белюстова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, возвращено прокурору Зеленоградского АО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. Мера пресечения в отношении Белюстова В.В. оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Зеленоградского округа Купленский А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда об имевшихся препятствиях к рассмотрению дела, фактическим обстоятельствам. Приводя формулу обвинения автор представления считает, что уголовно-процессуальный закон не содержит указания на то до какой степени должно быть конкретизировано место совершения преступления, в связи с чем оснований считать, что это место в формуле обвинения не указано, у суда не имелось, как и не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как усматривается из обвинительного акта, в нарушение ст.73 УПК РФ органом следствия не установлено место совершения преступления, которое в соответствии с требованиями закона подлежит доказыванию.

Согласно ст.225 ч.1 п.4 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны существо обвинения, время, место преступления, способ его совершения, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года, которым уголовное дело в отношении Белюстова Василия Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, возвращено прокурору Зеленоградского АО г. Москвы на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Зеленоградского округа Купленского А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: