Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Пинтелина И.С. Дело № 7-4319/18

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Департамент Деловой Недвижимости» Огневой И.Ю. на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве № *** от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, которым ООО «Департамент Деловой Недвижимости» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2018 года инспектором ОМК ОВМ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Департамент Деловой Недвижимости».

20 февраля 2018 года начальником отдела по вопросам миграции УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ***, которым ООО «Департамент Деловой Недвижимости» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, законный представитель ООО «Департамент Деловой Недвижимости» Огнева И.Ю. обратилась с жалобой в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с вышеназванным решением судьи, законный представитель ООО «Департамент Деловой Недвижимости» Огнева И.Ю обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что факт привлечения Обществом к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина *** в качестве шиномонтажника не доказан; должностными лицами проводившими проверку должным образом не установлены лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по оказанию услуг шиномонтажа по адресу: *** согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Департамент Деловой Недвижимости» не осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг шиномонтажа, в то же время, между Обществом и индивидуальным предпринимателем *** который согласно выписке из ЕГРИП осуществляет предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, 01 апреля 2017 г. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым последнему предоставлено помещение по адресу: *** в судебном заседании Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 г. которым он был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, свою вину не признал, осуществление трудовой деятельности отрицал; Общество не было извещено о проведении проверки, а также о дате и месте составления протокола об административном правонарушении; в нарушении закона протокол об административном правонарушении был составлен спустя 6 месяцев после обнаружения административного правонарушения. Кроме того, в жалобе заявитель указывает на излишнюю суровость назначенного наказания, ссылаясь на то, что Общество является субъектом малого предпринимательства.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника ООО «Департамент Деловой Недвижимости» по доверенности *** поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, исследовав административный материал № ***, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2017 г. в 14 час 30 мин., по адресу: ***, при проведении документарной проверки на основании распоряжения № *** от 05 апреля 2017 года установлен факт несоблюдения ООО «Департамент Деловой Недвижимости» требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве гражданина Республики *** не имеющего разрешения либо патента на право осуществления трудовой деятельности в г.Москве.

Факт совершения ООО «Департамент Деловой Недвижимости» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории, актом проверки положений миграционного законодательства; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ***; постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 г., которым *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями ***; копией национального паспорта на имя *** иными материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 16 Трудового кодекса РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Департамент Деловой Недвижимости» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что иностранный гражданин *** был привлечен к трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем *** несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 г., которым *** был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в ООО «Департамент Деловой Недвижимости» без патента или разрешения на работу в г. Москве (материалы дела об административном правонарушении л.д. 47-48), а также письменными объяснениями указанного лица, полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым с 05 апреля 2017 г. он работал в качестве шиномонтажника в ООО «Департамент Деловой Недвижимости» на территории шиномонтажа расположенном 1-м этаже гаражного комплекса по адресу: *** на данную работу его принял управляющий ООО «Департамент Деловой Недвижимости», трудовой договор в письменной форме с ним не заключили, обговорили обязанности, график и часы работы с 12:00 до 20:00, назначив испытательный срок на три дня начиная с 05 апреля 2017 г. (материалы дела об административном правонарушении л.д. 46).

Довод жалобы о том, что выявленный иностранный гражданин не мог осуществлять трудовую деятельность в качестве шиномонтажника в ООО «Департамент Деловой Недвижимости», поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество не осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг шиномонтажа, опровергается как договором № *** от 16 февраля 2017 г. на организацию обслуживания объекта гаражного назначения по адресу: *** с целью оказания соответствующих услуг потребителям машиномест по содержанию в надлежащем состоянии машиномест и мест общего пользования, обеспечению коммунального обслуживания заключенного между ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» и ООО «Департамент Деловой Недвижимости», так и уставом Общества согласно п. 4.1 которого «Основной целью деятельности Общества является получение прибыли, определяемой настоящим уставом». Также, п. 4.2 Устава установлено что «…объем деятельности Общества включает любую деятельность, за исключением видов деятельности, прямо запрещенных действующим законодательством. Предмет деятельности Общества не ограничивается видами деятельности, прямо упомянутыми в настоящем Уставе». Пунктом 4.3 Устава, предмет деятельности Общества, помимо прочего включает: «эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.; «прочая вспомогательная транспортная деятельность».

Представленный стороной защиты в суд первой инстанции договор возмездного оказания услуг от 01 апреля 2017 г. заключенного между ООО «Департамент Деловой Недвижимости» и индивидуальным предпринимателем Голяевым Ю.В., судья районного суда обоснованно не принял в качестве доказательств невиновности Общества, так как каких либо сведений об осуществлении индивидуальным предпринимателем Голяевым Ю.В. фактической коммерческой деятельности на территории гаражного комплекса в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела в районном суде *** свою вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признал, также не могут быть приняты во внимание. Объяснения *** являлись предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении *** и им дана надлежащая оценка в судебном постановлении от 06 апреля 2017 г., которое вступило в законную силу, а потому имеет доказательственное значение для настоящего дела относительно содержащегося в нем вывода об осуществлении *** трудовой деятельности в ООО «Департамент Деловой Недвижимости».

Вопреки доводам жалобы, на момент проведения проверки *** находился на рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности. Об этом свидетельствуют как вышеупомянутые письменные объяснения ***, так и протокол осмотра территории, в котором сотрудником ОМК ОВМ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве в присутствии двух понятых зафиксирован факт осуществления *** трудовой деятельности в качестве шиномонтажника по адресу: *** а также имеющаяся в материалах дела фототаблица, на которой *** изображен на рабочем месте и в рабочей одежде.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между *** и ООО «Департамент Деловой Недвижимости», не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска *** к работе в качестве подсобного рабочего в Обществе уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о месте и времени его составления, не может повлечь отмену принятых по делу решения судьи и постановления должностного лица.

Согласно КоАП РФ законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

В силу КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из анализа приведенных норм следует, что РФ не исключает возможность реализации прав, принадлежащих физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании КоАП РФ, как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах, выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении 15 февраля 2018 г. лично участвовал представитель Общества на основании доверенности (л.д. 38) *** который получил его копию.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении право Общества на защиту было реализовано, в связи с чем основания полагать о нарушении должностным лицом требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении отсутствуют.

Несостоятельным является и довод заявителя о том, что проверку в рамках которой было выявлено вменяемое Обществу административное правонарушение, сотрудники полиции провели в отсутствие представителя Общества. Согласно распоряжению о проведение выездной внеплановой проверки от 05 апреля 2017 г., данная проверка проводилась в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 2-й Западный пр-д, д. 2Б, а не в отношении конкретного юридического лица.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, составлен в нарушение сроков предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, рассматривался судьей первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку указанные срок не являются пресекательными.

Довод жалобы о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на Общество постановлением судьи районного суда и назначении наказания ниже низшего предела, также не обоснован.

Федеральным от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм РФ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, и .

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса.

Вместе с тем оснований для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае не усматривается. Избранная в отношении Общества мера административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного Обществом административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественному и финансовому положению.

Доказательств невозможности исполнения Обществом назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также видов приносящей доход деятельности, которые может осуществлять Общество в соответствии с Устава, наложенный на него административный штраф в размере 400 000 руб. является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

С письменным заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ, Общество также не обращалось.

Таким образом, судья районного суда, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обоснованно не усмотрел оснований для наложения на ООО «Департамент Деловой Недвижимости» административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы по существу, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении ООО «Департамент Деловой Недвижимости» описанного выше правонарушения и его виновности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ООО «Департамент Деловой Недвижимости» назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.12 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Мера административного наказания, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года и постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве № *** от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Департамент Деловой Недвижимости» - оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Департамент Деловой Недвижимости» Огневой И.Ю. - оставить без удовлетворения,

Судья

Московского городского суда Д.М.Харитонов