Решение

Дело № 2-716/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Елены Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, признании пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «РИВАС МО», ссылаясь на то, что 31 марта 2015 года между сторонами заключен договор №***, согласно которому застройщик ООО «РИВАС МО» обязался не позднее 31.12.2016 года передать Ермаковой Е.В. объект долевого строительства –однокомнатную квартиру, площадью 48,12 кв.м. по адресу: *** а Ермакова Е.В. обязалась уплатить денежные средства в размере 4187354 руб. 28 коп. В договоре содержится условие, согласно которому в случае уменьшения размеры квартиры, взаиморасчеты между сторонами не производятся. Истец полностью исполнил свои обязательства по внесению денежных средств, однако, квартира по передаточному акту застройщиком передана 10 февраля 2018 года, при этом площадь квартиры менее оговоренной в договоре на 1,42 кв.м. 15 февраля 2018 года истцом направлена претензия. Требования претензии остались без удовлетворения. Соглашений об изменении сроков, установленных договором, между сторонами не заключалось. Решением суда от 17 октября 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойки за период с 01 января 2017 года по 05 сентября 2017 года. Решением суда от 12 декабря 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойки за период 06 сентября 2017 года по 14 ноября 2017 года. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 15 ноября 2017 года по 09 февраля 2018 года в размере 192688 руб. 08 коп., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату представителя в размере 22000 руб., признать п.4.4. Договора № КП-30-2-18-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным в следующей части: "...B случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров ФГУП "Ростехинвентаризация" по сравнению с проектной площадью, указанной в п. 1.2. настоящего Договора, расчеты между Сторонами не производятся", взыскать с ответчика денежные средства в размере 123 566 рублей 98 копеек в счет возврата денежных средств в связи с уменьшением общей площади квартиры на 1,42 кв.м.

Истец Ермакова Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Поройкова М.Л. поддержала доводы и требования искового заявления, просила не применять положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, препятствовавших застройщику своевременно исполнить обязательства по договору. Причиненный моральный вред обосновала неоправданными ожиданиями Ермаковой Е.В. на своевременное получение квартиры и возникшие в связи с этим трудности. Также пояснила, что на стадии заключения участникам предлагались типовые формы договоров, в которых было включено оспариваемое условие. В связи с существенным уменьшением площади переданной квартиры. Истец полагает что такое условие нарушает ее права как потребителя, и должно быть признано недействительным. В случае пропуска исковой давности, просит восстановить срок на признании пункта договора недействительным, поскольку ранее, до получения квартиры, истец не предполагала, что такое условие нарушит ее права.

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» по доверенности Перфильев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представила возражения на исковое заявление, пояснил, что нарушение сроков передачи квартиры произошло в связи с возникшими сложностями на этапе строительства и последующей корректировкой строительной документации, что является исключительным случаем и дает ответчику право заявлять о снижении неустойки. Также ответчик просил снизить сумму подлежащую взысканию, а именно неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в компенсации морального вреда отказать. Просил отказать в требовании о возврате суммы разницы между договорной и фактической площадью квартиры, а также в требовании о признании п.4.4. настоящего договора недействительным, поскольку срок исковой давности пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 марта 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***, объектом строительства по которому является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: *** Цена договора составила 4187354 руб. 28 коп. В соответствии с п.2.4 договора застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства не позднее 31.12.2016 года (л.д.12-22).

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме (л.д. 23).

Срок передачи объекта строительства определен сторонами не позднее 31.12.2016 года.

Объекта долевого строительства ответчиком передан по передаточному акту от 10 февраля 2018 года.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года с ООО «РИВАС МО» в пользу Ермаковой Елены Васильевны взыскана неустойка за период с 01 января 2017 года по 05 сентября 2017 года в размере 260000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 330000 рублей (л.д.31-38).

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от12 декабря 2017 года с ООО «РИВАС МО» в пользу Ермаковой Елены Васильевны взыскана неустойка за период с 06 сентября 2017 года по 14 ноября 2017 года в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего взыскать 77000 рублей (л.д.39-44).

15 февраля 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию о передаче объекта строительства, выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объектов строительства, компенсации морального вреда, о возврате денежных средств за уменьшение площади (л.д.24-28).

Требования претензии удовлетворены не были.

Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (корпус 30) в составе жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры введён в эксплуатацию 19.04.2017 года.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представитель ответчика не отрицал факт просрочки передачи участнику объекта долевого строительства с 15 ноября 2017 года по 09 февраля 2018 года, однако настаивал на несоразмерности размера неустойки наступившим последствиям, применении ст.333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 19.04.2017, тогда как срок сдачи объекта по договору установлен не позднее 31.12.2016 года, квартира истцу передана только 10 февраля 2018 года, суд полагает, что ответчик допустил нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 15 ноября 2017 года по 09 февраля 2018 года, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ГК РФ, в обоснование которого указано, что задержка исполнения обязательств по договору вызвана обстоятельствами, не зависящим от воли ответчика, а именно сложностями геологической обстановки в зоне строительства и изменениями в проекте.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая доводы ответчика о причинах нарушения сроков передачи объекта долевого участия, принимая во внимание поведение ответчика при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, уведомление истца о переносе сроков сдачи объекта строительства, сопоставляя сумму исчисленных истцом процентов с ценой договора, в целях недопущения неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным применить к рассматриваемым отношениям положения ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 90000 рублей, полагая предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая степень моральных и нравственных страданий истца (длительность неисполнения обязательства, полная оплата финансового обязательства по договору, использование заемных денежных средств, наличие иного места проживания) суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со Закона "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учетом их частичного удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы. Руководствуясь ст.333 ГК РФ, учитывая, что штраф является также мерой гражданско-правовой ответственности, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 25000 рублей, принимая во внимание, что ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств, не злоупотребляя своим положением извещал участника о задержке сроков сдачи объекта, завершил строительство объекта и передал квартиру дольщику.

Рассматривая требования истца о признании недействительным п.4.4. договора суд приходит к следующему.

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу , Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор должен содержать: цену договора, сроки и порядок ее уплаты. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (ч. 5 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как усматривается из договора стороны при подписании договора определили стоимость договора, согласовали условия. Условие о цене является существенным условием договора и подлежит изменению только по соглашению сторон.

Цена договора определена сторонами окончательно, не подлежит перерасчету и не поставлена в зависимость от конечной площади передаваемого истцу жилого помещения. Уменьшение площади квартиры не привело к утрате ее функционального предназначения и возможности использования в целях проживания.

Оспариваемое условие договора согласовано сторонами при подписании договора (ст. 421, 422 ГК РФ), не противоречит положениям Федерального закона от 30.12. №214-ФЗ «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и правилам, установленным законом или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, у суда не имеется достаточных оснований для признания указанного пункта договора недействительным, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования судом не усматривается.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по такому требованию.

В силу ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор участия в долевом строительстве заключен 31 марта 2015 г., с иском истец обратилась 28 февраля 2018 года, соответственно истцом пропущен срок на подачу заявления о признании п. 4.4. договора недействительными.

Суд не может быть удовлетворено заявление представителя истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку основания для восстановления срока исковой давности указаны в законе.

Так, в соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Надежды истца на добросовестное исполнение застройщиком обязательств и точное соответствие площади построенного объекта характеристикам, определенным в договоре, заключенным на начальной стадии строительства не могут быть расценены судом как уважительные причины пропуска срока исковой давности, при том что они имели место не в последние шесть месяцев срока давности; при заключении сделки каждая сторона должна проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности.

При таких обстоятельствах, требование о признании п.4.4 договора недействительным удовлетворению не подлежит.

Таким образом, у суда не имеется оснований для возврата уплаченных денежных средств в размере 123566 руб. 998 коп. за несоответствие площади передаваемой квартиры.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 22000 рублей, понесенных истцом на оплату юридической помощи. В обоснование чего представлены суду копия договора №12-02/2018 об оказании юридических услуг от 12.02.2018г., копия квитанции на сумму 22000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание характер и сложность спора, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, в сумме 12000 руб. 00 коп.

Истец, при обращении в суд, на основании положения статьи 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований имущественного и неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «РИВАС МО» в бюджет города Москвы составляет 3200 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,103,193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Ермаковой Елены Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, признании пункта договора недействительным - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Ермаковой Елены Васильевны неустойку в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего взыскать 132000 (сто тридцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2018 года.