Решение

Дело № 2-733/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина ВС к Публичному акционерному обществу Страховая группа «ХОСКА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лопатин В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СГ «ХОСКА» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, получил повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису *** в ПАО СГ «ХОСКА». Истцу в счет возмещения ущерба ответчиком выплачены денежные средства в размере 57 215 руб. Выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля Митсубиси Лансер, в связи с чем истец обратился в ООО «***» для оценки реального ущерба, причиненного автомобилю. *** года ООО «Полис-Гарантия» произвело осмотр автомобиля Митсубиси Лансер. В акте осмотра отражены явные и скрытые повреждения. По результатам проведения автотехнической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 153 627 руб.. После проведения автотехнической экспертизы истец обратился к ответчику с досудебной претензией о компенсации ему материальных затрат на ремонт автомобиля Митсубиси Лансер в размере 96 412 руб., компенсации расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб. и комиссии банка в размере 240 руб., всего на сумму 104 652 руб.. Ответ на претензию истцом не получен. С того момента, когда ответчик фактически проигнорировал, направленную претензию, он незаконно распоряжался денежными средствами в размере 96 412 руб., которые не выплатил истцу в качестве компенсации за причиненный автомобилю истца вред. Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 03.03.2016 года по 26.02.2018 года, составляет 17 326,11 руб. Также в пользу истца подлежат взысканию проценты по денежному обязательству, в соответствии со ст.317.1 ГК РФ. Размер процентов по денежному обязательству за период с 03.03.2016 года по 26.02.2018 года, составляет 18 369,88 руб.. Истцом понесены материальные затраты, связанные с обращением в суд, в размере 59 200 руб.: 8 000 руб. в счет проведения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 50000 руб. в счет оплаты расходов на представителя и 1 700 руб. в счет уплаты государственной пошлины за оформление доверенности. В пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 95 903,99 руб.. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает на сумму 50 000 руб.. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика: 96 412 руб. – сумма недоплаты согласно заключению ООО «Полис-Гарантия», 8 000 руб. – стоимость проведения автотехнической экспертизы, 50 000 руб. – услуги представителя, 1 700 руб. – стоимость оформления доверенности, 17 326,11 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, 18 369,88 руб. – проценты по денежному обязательству по ст.317.1 ГК РФ, 95 903,99 руб. – штраф, согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», 50 000 руб. – компенсация морального вреда.

Истец Лопатин В.С. в судебное заседание не явился, направил представителя Дрожжину М.А., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснила, что страховая компания не выполнила обязательства по страховому полису, на досудебную претензию не ответила.

Представитель ответчика ПАО СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, ходатайств и возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Ворона А.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, ходатайств и возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Суд определил, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца Лопатина В.С., представителя ответчика ПАО СГ «ХОСКА» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Ворона А.П.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствие с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с п.2 ст.15 ГК РФ, установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что *** года, в 14 часов 10 минут, по адресу: г***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: государственный регистрационный знак ***, под управлением Ворона А.П., и Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лопатина В.С. (л.д.33).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Ворона А.П., управляя ТС, государственный регистрационный знак ***, допустил нарушение п. *** ППД: неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди ТС Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, в результате чего произошло столкновение. Ворона А.П. привлечен к административной ответственности по ч. *** ст. *** КоАП РФ, что подтверждается постановлением №*** (л.д.32).

Автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, на праве собственности принадлежит Лопатину В.С., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.31).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, Лопатина В.С. застрахована по полису ЕЕЕ №*** в ПАО СГ «ХОСКА».

Ответчик признав произошедшее страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения Лопатину В.С. в размере 57 215 руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д.50).

Истец Лопатин В.С., не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, обратился в ООО «***» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***. В связи с чем обратился в ООО «Полис-Гарантия» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Заключением специалиста №*** (л.д.13-49) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составляет 153 627 руб..

Истец Лопатин В.С. в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направил ответчику ПАО СГ «ХОСКА» претензию (л.д.11-12), просил компенсировать ему материальные затраты на ремонт автомобиля Митсубиси Лансер в размере 96 412 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб. и комиссию банка в размере 240 руб.

Ответ на претензию истец Лопатин В.С. от ответчика ПАО СГ «ХОСКА» не получил.

Исследуя доводы искового заявления, установленные обстоятельства дела, анализируя приведенные нормы закона, суд считает установленными обстоятельства нарушения ПАО СГ «ХОСКА» законного права истца на получение страхового возмещения в пределах лимита выплаты в добровольном порядке, до обращения истца в суд с иском.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает возможным положить в основу решения представленное истцом заключение специалиста №16.16 ООО «Полис-Гарантия», которое составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положений Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и др., принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающим причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком представленный отчет не оспаривался. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 96 412 руб.

Истцом Лопатиным В.С. заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с виновными действиями ответчика ПАО СГ «ХОСКА».

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен судом, неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом Лопатиным В.С. в адрес ответчика ПАО СГ «ХОСКА» направлена претензия с требованием о проведении доплаты неустойки (л.д.11-12). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, размер штрафа в соответствии с законом составляет 48 206 руб., из расчета: 96 412 руб. * 50%.

В соответствие с п.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 8 000 руб. (л.д.26-28).

Истец Лопатин В.С. для защиты нарушенных прав обратился к Дрожжиной М.А. Между сторонами 28.08.2017 года заключен договор оказания представительских услуг (л.д.51-52), предмет которого: «заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию представительских услуг в суде». Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере, определенном п.4.1 договора оказания представительских услуг, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от 28.08.2017 года на сумму 50 000 руб. (л.д.53).

Так как судом установлен факт нарушения прав истца,- обращение истца за профессиональной юридической помощью для восстановления нарушенных прав является обоснованным. Вместе с тем, в силу положений ст.100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая характер спорных правоотношений, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца по настоящему делу, взыскание суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

Истец Лопатин В.С. для защиты нарушенных прав обратился к Дрожжиной М.А. Истцом понесены расходы на оформление доверенности представителя Дрожжиной М.А. в размере 1 700 руб., что подтверждается доверенностью *** (л.д.8) и справкой нотариуса от 28.08.2017 года (л.д.9).

Так как представленная суду доверенность ***, выданная истцом на имя представителя Дрожжиной М.А. не содержит ссылки на участие представителя в конкретном деле, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не может признать данные расходы издержками, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования истца.

Истцом Лопатиным В.С. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.395 ГК РФ, и процентов по денежному обязательства, на основании ст.317.1 ГК РФ. Суду представлены расчеты указанных процентов.

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Однако, суд не может согласиться с предъявленными требованиями, ввиду того, что правовая природа правоотношений, возникших между Лопатиным В.С. и ПАО СГ «ХОСКА», регулируются специальными нормами законодательства РФ, а именно: Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика в виде выплаты страхового возмещения в недостаточном для восстановительного ремонта размере, что является основанием для применения к ответчику положений п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако требования о взыскании неустойки в соответствии с указанной нормой истцом не заявлено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов, согласно ст.317.1 и ст.395 ГК РФ.

Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 177 618 руб., в том числе страховое возмещение в размере 96 412 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 48 206 руб.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере 3 392,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лопатина ВС к Публичному акционерному обществу Страховая группа «ХОСКА» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая группа «ХОСКА» в пользу Лопатина ВС денежную сумму в размере 177 618 руб.

В остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая группа «ХОСКА» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 392,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2018 года.