Определение суда апелляционной инстанции

Судья Абалкин А.Р.

Дело № 33-50540/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Я.С.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Я.С.С., на решение Зеленоградского районного суда от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения к Я.С.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Я.С.С., о взыскании заложенности по кредитному договору, расторжении договора удовлетворить.

Взыскать с Я.С.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Я.С.С., в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 250762 от 17 декабря 2012 года в размере 481900,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8019,01 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № 250762 от 17 декабря 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Я.С.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Я.С.П., Я.С.С. и просит расторгнуть кредитный договор № 250762 от 17 декабря 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Я.С.Ю., взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № 250762 от 17 декабря 2012 года по состоянию на 02 ноября 2017 года в размере 481 900,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 019,01 рублей.

В обоснование заявленных требований указало о том, что 17 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Я.С.Ю. заключен кредитный договор № 250762, в соответствии с которым Я.С.Ю. был выдан «Потребительский кредит» в размере 400000 рублей на срок 32 месяца, с уплатой 23.75 % годовых, а Я.С.Ю. принял на себя обязательство ежемесячно аннуитетными платежами погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, однако заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, не вносил ежемесячные платежи по кредиту, а также не уплачивал проценты за пользование денежными средствами. Из ответа нотариуса Нотариальной палаты Самарской области Банку стало известно о том, что Я.С.Ю. умер 28 сентября 2015 года. Наследниками Я.С.Ю., принявшими наследство в установленном порядке, являются его супруга Я.С.П. и его сын Я.С.С. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не уплачена.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Я.С.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Я.С.С., в судебное заседание явилась, требования не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Я.С.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Я.С.С., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Ответчик Я.С.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Я.С.С., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Я.С.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Я.С.С. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 17 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Я.С.Ю. заключен кредитный договор № 250762.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Я.С.Ю. был выдан «Потребительский кредит» в размере 400 000 рублей на срок 32 месяца, с уплатой 23.75 % годовых на цели личного потребления, а Я.С.Ю. принял на себя обязательство ежемесячно аннуитетными платежами погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, тогда как заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, не вносил ежемесячные платежи по кредиту, а также не уплачивал проценты за пользование денежными средствами.

Я.С.Ю. умер 28 сентября 2015 года.

Наследниками Я.С.Ю. первой очереди являются: его супруга Я.С.П. и его сын Я.С.С.

28 сентября 2016 года Я.С.П., Я.С.С. были получены свидетельства о праве на наследство на ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимостью 1 042 383 руб.

По состоянию на 02 ноября 2017 года задолженность Я.С.Ю. по кредитному договору № 250762 от 17 декабря 2012 года перед ПАО «Сбербанк России» составляет 481 900, 76 руб., из которых: 240 925. 04 руб. - просроченный основной долг, 200 144, 51 руб. - просроченные проценты, 2 508, 26 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг, 14 966, 54 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 23 356. 41 руб. - неустойка на просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности.

Установив, что кредитный договор № 250762 от 17 декабря 2012 года был исполнен надлежащим образом со стороны заимодавца, денежные средства были получены Я.С.Ю. в полном объеме, тогда как обязательство заемщика Я.С.Ю. по договору не исполнено, тем самым допущено существенное нарушение условий договора, принимая во внимание, что по долгам наследодателя отвечают его наследники, размер задолженности не превышает стоимости перешедшего ответчикам наследственного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь , , 323, 418, 450, 807-, ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора № 250762 от 17 декабря 2012 года и о взыскании с Я.С.П., Я.С.С. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 481 900, 76 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 8019 руб. 01 коп.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, длительное время не обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, намеренно увеличил задолженность по кредиту, тем самым допустил злоупотреблением правом, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что заемщик Я.С.Ю. умер 28.09.2015, о чем истец ПАО «Сбербанк России» узнал из письма нотариуса Самарской области 23.05.2016.

С настоящим иском ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд 20.12.2017, то есть в пределах сроков исковой давности, установленных ГПК РФ, что о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом стороны истца на судебную защиту.

Как указано в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе своими процессуальными правами, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Доводы ответчика об отсутствии согласия на заключение кредитного договора коллегия находит необоснованными, учитывая, что расходование кредитных денежных средств на нужды семьи и согласие второго супруга, презюмируется действующим семейным законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение обязательств по кредитному договору было прекращено в связи с тяжелым материальным положением, основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку данное обстоятельство от обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не освобождает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: