Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-2/2018 Судебный участок №-400 района

Крюково, дело 1-4/2018

мировой судья Соганов Д.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2018 года г.Москва

Мотивированное постановление изготовлено 15 марта 2018 года.

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Быстровой А.Е.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Лагуновой И.Ю.,

осужденного Фурса А.В.,

защитника- адвоката АК-8 МКА «Защита» Хромова Р.М, представившего удостоверение № 5225 и ордер № 235/8 от 13.03.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фурса А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы Соганова Д.Г. от 30.01.2018 года, которым

Фурс Александр Владимирович, ***года рождения, уроженец ***Московской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, со *** образованием, разведенный, имеющий дочь, 2011 года рождения, ранее судимый 02.04.2015 года Зеленоградским районным судом г.Москвы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 25.05.2017 года по отбытию срока наказания.

-признан виновным и осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 08(восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Фурсу А.В. изменена на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с момента вынесения приговора, то есть с 30.01.2018 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Фурс А.В. признан виновным и осуждён приговором мирового судьи за то, что он, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено 31.10.2017 года в г.Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Фурс А.В. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой просил о смягчении назначенного ему наказания, указав о том, что мировой судья при вынесении приговора не учёл смягчающие обстоятельства.

Иными участниками процесса приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался, письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного не подавались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Фурс А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил снизить ему срок назначенного наказания, считая его слишком суровым.

Защитник Хромов Р.М. доводы и требования апелляционной жалобы своего подзащитного поддержал в полном объеме, просил смягчить назначенное Фурсу А.В. наказание.

Государственный обвинитель просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями материального и процессуального права, считая вид и размер наказания, а также назначенный порядок его отбывания разумным и справедливым, назначенным в рамках закона, с учетом всех данных о личности осужденного.

Проверив материалы дела, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд считает, что апелляционная жалоба осужденного Фурса А.В. удовлетворению не подлежит.

Уголовное дело в отношении Фурса А.В. рассмотрено мировым судьей по ходатайству осужденного с согласия государственного обвинителя при особом порядке судебного разбирательства, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ мировым судьей не допущено. Проверив обоснованность предъявленного Фурсу А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ст.264-1 УК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По доводам апелляционной жалобы Фурса А.В. суд полагает следующее.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, мировой судья, при назначении наказания, учел не только конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, но и все данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, заявил суду о раскаянии в содеянном, оформил явку с повинной, принес свои извинения потерпевшему и возместил причиненный ущерб. Кроме того, мировой судья принял во внимание наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении Фурса А.В. Все эти обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ учтены мировым судьёй, как смягчающие назначенное осужденному наказание. Мировым судьей в соответствии со ст.63 УК РФ также учтено наличие обстоятельства, отягчающее наказание Фурса А.В., каковым является рецидив преступлений.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого основного вида наказания лишение свободы на срок до 02 лет. Фурсу А.В. с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев.

Таким образом, с доводами осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку Фурсу А.В. с учётом требований ч.5 ст.62 и ч.7 ст.316 УПК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ назначено минимально возможное наказание. Исключительных смягчающих обстоятельств, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкций вмененной осужденному статьи УК РФ, материалы дела не содержат. Наказание Фурсу А.В. назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения суд не усматривает.

С учетом всех характеризующих осуждённого обстоятельств, в том числе того, что Фурс А.В. ранее судим, имеет непогашенную судимость, мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, а также закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, мировой судья учел, что ранее Фурс А.В. отбывал наказание в виде лишения свободы, настоящее преступление совершил при рецидиве, и с учетом данных о его личности, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, правильно определил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фурса А.В. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе указывать их во вводной части приговора.

Во вводной части приговора мирового судьи указано о том, что Фурс А.В. был судим: 1) 19.05.2005 года Химкинским городским судом Московской области по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (9 эпиз.) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ, наказания по приговору Лобненского городского суда Московской области от 21.12.2004 года по ч.1 ст.166 УК РФ(3 эпиз.) ч.2 ст.167 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и наказания по приговору Зеленоградского районного суда г.Москвы от 18.03.2005 года по ч.1 ст.166 УК РФ(2 эпиз.), п.«а» ч.2 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпиз.), п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпиз.), с окончательным назначением к отбытию наказания в виде лишения свободы на срок 04 года 06 мес., освобожден из мест лишения свободы 02.06.2006 года условно-досрочно, на не отбытый срок 02 года 08 мес. 13 дней; 2) 09.03.2007 года Зеленоградским районным судом г.Москвы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпиз.) к 3 годам лишения свободы, с отменой на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору предыдущего суда от 19.05.2005 года, с назначением к отбытию наказания в виде лишения свободы на срок 03 года 10 мес., освобожден из мест лишения свободы 13.09.2010 года по отбытию срока наказания. Поскольку указанные судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ являются погашенными, что в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все связанные с ними правовые последствия, мировой судья был не вправе указывать их во вводной части приговора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в отношении Фурса А.В. изменить, исключив из вводной части приговора указание на судимости: Химкинского городского суда Московской области от 19.05.2005 года, Зеленоградского районного суда г.Москвы от 09.03.2007 года.

С учетом внесенных изменений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда в части назначенного осужденному наказания, поскольку исключение вышеуказанных судимостей, не исключает наличие в действиях Фурса А.В. отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, которое было учтено мировым судьёй при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-15, 389-18, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г. Москвы Соганова Д.Г. от 30.01.2018 года, которым Фурс Александр Владимирович осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, изменить, исключив из вводной части приговора указание на судимости: Химкинского городского суда Московской области от 19.05.2005 года, Зеленоградского районного суда г.Москвы от 09.03.2007 года, которые являются погашенными, в остальной части указанный приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу Фурса А.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.