Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12- 111/2018 Судебный участок № 3

района Савелки г. Москвы

дело 5-3/2018

м/с Михайлова И.А

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06.03.2018 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

с участием Сибирякова Д.А.,

рассмотрев жалобу Сибирякова ***, ***года рождения, уроженца г.Москвы, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 29.01.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Сибиряков Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 02.09.2017 года в 00.50 часов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Киа Сиид», г.р.з. ***, следуя по автодороге Р-111 (Пятницкое шоссе) по территории Солнечногорского района Московской области, где на 20 км указанного шоссе был остановлен сотрудниками полиции, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 329 Солнечногорского судебного района Московской области от 12.12.2017 года по ходатайству Сибирякова Д.А. дело было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 района Савелки г.Москвы.

Сибиряков Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с вынесенным мировым судьёй постановлением не согласен, поскольку мировой судья не полностью исследовал фактические обстоятельства дела, постановление о привлечении его к административной ответственности вынес необоснованно, с нарушением процессуальных норм КоАП РФ. С результатом акта освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД на месте с применением алкотестера, согласно которому у него было установлено алкогольное опьянение, он (Сибиряков) не согласен, поскольку спиртных напитков не употреблял, полагает, что прибор, с помощью которого проводилось его освидетельствование, был неисправен. Сибиряков Д.А. просил об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь также на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в него были внесены изменения, а именно исправлены дата правонарушения и дата составления протокола, в то время как выданная копия данного протокола не содержит указанных исправлений.

В судебном заседании Сибиряков Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Сибирякова Д.А. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении ***от 02.09.2017 года, составленным инспектором ДПС 1Б 1П «Северный» ГИБДД ГУ УМВД России по Московской области ***., то есть уполномоченным должностным лицом. В протоколе указано, что 02.09.2017 года в 00.50 часов Сибиряков Д.А. управлял автомашиной «Киа Сиид», г.р.з. ***, в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным (л.д.2).

-Протоколом ***об отстранении водителя Сибирякова Д.А. от управления транспортным средством, ввиду наличия у водителя признаков опьянения (л.д.3).

-Актом освидетельствования ***Сибирякова Д.А. на состояние алкогольного опьянения от 02.09.2017 года, согласно которому у последнего по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Сибиряков Д.А. согласился, о чём собственноручно сделал запись в протоколе. (л.д.5).

-Талоном прибора № № *** «Алкотектор Юпитер», датированным 02.09.2017 года в 02.08 часа, согласно которому в выдыхаемом воздухе обследуемого Сибирякова Д.А. был обнаружен алкоголь в размере 0.595 мг/л. (л.д. 4).

-Рапортом инспектора ДПС «Северный» ГИБДД ГУ УМВД России по Московской области ***., согласно которому транспортное средство «Киа Сиид» передано ***. (л.д.6).

-Карточкой водителя Сибирякова Д.А. (л.д.9).

-Свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе («Алкотектор Юпитер» № 002148) от 20.03.2016 года, согласно которому прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование Сибирякова Д.А., прошел поверку, которая действительна до 20.03.2018 года. Прибор признан пригодным к применению. (л.д.53).

-Показаниями инспектора ДПС «Северный» ГИБДД ГУ УМВД России по Московской области ***., о том, что в ночь на 02.09. 2017 года он проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя Сибирякова Д.А., который был задержан другим экипажем ГИБДД на Пятницком шоссе. Вместе с задержанным Сибиряковым Д.А., на служебной автомашине они подъехали к тому месту на Пятницком шоссе, где находились понятые – остановленные водители проезжающих мимо автомашин. В присутствии понятых Сибирякову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на месте. Сибиряков Д.А. в это время находился в служебной автомашине, понятые стояли рядом с машиной на улице. Он (***) разъяснил Сибирякову Д.А. и понятым их права и обязанности а также порядок проведения освидетельствования, после чего предложил Сибирякову Д.А. в присутствии понятых подуть в прибор (Алкотекто «Юпитер»). Сибиряков Д.А. несколько раз дул в прибор, однако прибор не срабатывал (не было характерного щелчка, ввиду недостаточности выдыхаемого воздуха). Таким образом, правонарушитель своими действиями препятствовал проведению освидетельствования. В результате Сибиряков Д.А. всё же прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Сибиряков Д.А. был согласен, о чем собственноручно написал в протоколе. Кроме того, Сибиряков Д.А. подписал другие протоколы, в том числе и протокол об административном правонарушении, с содержанием которого согласился.

-Показаниями допрошенного в качестве свидетеля ***., участвовавшего в качестве понятого при освидетельствовании ранее незнакомого ему водителя Сибирякова Д.А., подтвердившего в судебном заседании мирового судьи, что в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, сотрудники ГИБДД предложили Сибирякову Д.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения и передали запечатанную трубку алкотектора. Сибиряков Д.А. несколько раз дул в прибор, однако недостаточно сильно, так, что прибор не срабатывал. После того, как Сибиряков Д.А. подул в прибор последний раз, прибор сработал, и его показания были выведены на экран. Результаты измерения были отражены в Акте освидетельствования, в котором расписались все участники процессуальных действий. Какое-либо воздействие сотрудники ГИБДД на Сибирякова Д.А. не оказывали. Были ли у Сибирякова Д.А. признаки опьянения, он (***) пояснить не может. В его присутствии какие-либо изменения в документы сотрудниками ГИБДД не вносились.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Сибиряков Д.А. 02.09.2017 года в 02.08 часов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 10.06.2016 года)

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя. Результаты проведенного освидетельствования отражены в акте 50 АА №255953 от 02.09.2017 года. Нарушений порядка проведения освидетельствования судом не установлено.

Исходя из положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ при согласии Сибирякова Д.А. с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностного лица отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Доводы Сибирякова Д.А. о том, что 02.09.2017 года в 02 часов 08 мин. при управлении автомобилем он был трезв, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого правонарушитель согласился. Как следует из акта освидетельствования 50 ***, при освидетельствовании Сибирякова Д.А. с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в размере 0.595 мг/л., что соответствует 1.2 промиле. (л.д.4). Очевидно, что при несогласии Сибирякова Д.А. с результатами освидетельствования, он был бы направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование в НД, где его состояние было бы установлено врачом-наркологом с помощью проведения лабораторных исследований мочи и крови. Сибиряков Д.А. на медицинском освидетельствовании не настаивал, согласился с выявленным у него на месте состоянием алкогольного опьянения, что исключило для сотрудников ГИБДД необходимость доставления его в НД для проведения медицинского освидетельствования. Согласие Сибирякова Д.А. с результатами освидетельствования на месте, может свидетельствовать о том, что он действительно находился в состоянии опьянения. Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что Сибиряков Д.А., при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ГИБДД ОР России по Московской области, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Сибирякова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводу о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимом доказательством, мировой судья дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Свидетель ***., будучи допрошен в качестве свидетеля с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ пояснил, что в ходе оформления административного материала, в протоколе об административном правонарушении была ошибочно указана дата составления протокола и дата правонарушения - 02.08.2017 года, тогда как правонарушение имело место 02.09.17 года. Указанная ошибка была сразу же исправлена на месте составления протокола в присутствии Сибирякова Д.А. Показания указанного свидетеля последовательны, непротиворечивы, соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, потому ставить под сомнение их достоверность причин не имеется, они обоснованно признаны мировым судьей имеющими доказательственную силу и положены в основу постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, представленные материалы не содержат. Кроме того, дата правонарушения сомнений не вызывает, поскольку правильно указана во всех остальных документах по делу.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу требований ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Меры обеспечения производства по делу применены в отношении Сибирякова Д.А. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления ее результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Указание в жалобе на то, что показания сотрудников ГИБДД не должны приниматься во внимание ввиду их служебной заинтересованности в исходе дела, не могут быть приняты во внимание. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Доказательства наличия у задержавших Сибирякова Д.А. сотрудников ГИБДД личной заинтересованности в исходе дела, в материалах дела отсутствуют. Обнаружение сотрудниками полиции при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Сибирякова Д.А. само по себе не свидетельствует о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, наказание за которое предусматривает обязательное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы Сибирякова Д.А. о невиновности в совершении вмененного ему административного правонарушения и незаконности действий сотрудников ГИБДД были предметом судебного разбирательства в судебном заседании мирового судьи, им дана правильная юридическая оценка, оснований сомневаться в которой, у суда апелляционной инстанции не имеется. Мировой судья дал оценку показаниям свидетелей, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная оценка является верной.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Сибиряковым Д.А. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Сибирякову Д.А. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 29.01.2018 года о привлечении Сибирякова ***к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сибирякова Д.А.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 29.01.2018 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.