Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

21 августа 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/2018 по иску Бурова Дениса Дмитриевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Буров Д.Д., в лице представителя по доверенности Никишцева И.К.(л.д.8), обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»(ответчик) о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя, указав, что ***года, в ***., на участке дороги ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бурова Д.Д. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Анашкина А.И.. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** Анашкин А.И. В результате ДТП пострадал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ***, куда обратился истец за страховой выплатой, но в выплате было отказано. Истец, произвел в ООО ***оценку размера ущерба причиненного в результате ДТП, согласно экспертному заключению № ***стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет ***. Истец повторно обратился к ответчику с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести выплату, но снова получил отказ, мотивированный отсутствием договора «ОСАГА» нового собственника автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по вине которого нанесен вред транспортному средству истца. Истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» уклоняется от своих обязательств, грубо нарушает его законные права, как потребителя, и на основании изложенного просит суд, взыскать с ответчика: денежную суму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 234714руб.31коп.; пени в размере 234714руб.31коп.; в счет компенсации причиненного морального вреда 20 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 24000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца(л.д.3-7).

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика: денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 135100руб.; пени в размере 310730руб.; в счет компенсации причиненного морального вреда 20 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 24000руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца(л.д.177-178).

Представитель истца Бурова Д.Д. по доверенности Никишцев И.К. (л.д.8), в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил, что никаких выплат ответчик истцу не производил, что ответчик намеренно затягивает судебный процесс и путем обмана пытается избежать выполнения своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, ранее предоставил письменные возражения относительно заявленных требований(л.д.84-86,200-201), в которых указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями, что согласно проведенного осмотра и экспертного заключения ООО *** № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату события, с учетом износа составляет ***., однако не имеется правовых оснований для осуществления страхового возмещения истцу, поскольку гражданская ответственность нового владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** *** на дату ДТП не была застрахована, как и не была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Анашкина А.И.. Ответчик также не согласился с требованиями о взыскании в пользу потребителя неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки.

Анашкин А.И., Егоров И.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, извещались судом о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ***года, в ***., на участке дороги ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Егорова И.А., автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бурова Д.Д. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***под управлением Анашкина А.И., принадлежащего на праве собственности Аксенову Д.А.(л.д.53,54). Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** Анашкин А.И.(л.д.55). В результате ДТП пострадал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** (л.д.9,10). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ***.

Истец ***года обратился за страховой выплатой(л.д.87-93,94,95). ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело заявление истца, провело осмотр транспортного средства, установив, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***.(л.д.101,102-103) в произведении выплаты страхового возмещения отказало, мотивировав это отсутствием правовых оснований, поскольку гражданская ответственность нового владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** ***на дату ДТП не была застрахована (л.д.41).

Истец обратился в ООО ***, согласно представленному экспертному заключению № ***от ***года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составляет ***.(л.д.11-40,25).

Истцом, ***года, направлена в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, в целях урегулирования спора в досудебном порядке(л.д.42-43). Рассмотрев претензию, ответчик ***года отказал в произведении оплаты суммы страхового возмещения истцу, мотивировав это не соответствием заключения независимой экспертизы № ***от ***года, требованиям Положения о Единой методике, а так же отсутствием правовых оснований, поскольку гражданская ответственность нового владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** ***. на дату ДТП не была застрахована (л.д.44,45).

В ответ на требование Бурова Д.Д. о возмещении вреда, полученного в результате ДТП от ***года, Анашкин А.И. сообщил, что он на основании договора купли-продажи от ***года, составленного в простой письменной форме, приобрел автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** (л.д.48), который принадлежал на основании паспорта транспортного средства ***.(л.д.47), и является теперь новым собственником транспортного средств. Указал, что выполнил свои обязательства и застраховал свою гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства, в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждает представленной копией страхового полиса ***с периодом страхования с ***года по *** года(л.д.49).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями пунктов б, в ст. 7 вышеуказанного Закона(в редакции действовавшей на день заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Ответчик, не согласившись с результатом оценочной экспертизы проведенной истцом, размером заявленных исковых требований, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** (л.д.65). Представитель истца возражал относительно проведения судебной экспертизы(л.д.115).

Определением суда от ***года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза(л.д.136-138), проведение экспертизы поручено экспертам ***. Согласно выводам заключения эксперта № ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП, имевшего место ***года, на участке автодороги ***, автомобиля ***, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом процента износа на дату и в связи с рассматриваемым ДТП, с учетом Положения о Единой методике, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет (округленно) ***.(л.д.154-153, 143-164).

Суд находит выводы эксперта достаточно обоснованными. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит установленным и доказанным, что в результате ДТП, имевшего место ***года, автомобилю истца причинен ущерб. Размер ущерба установлен заключением эксперта ***№ ***, с учетом износа составляет ***. Указанная суммарная стоимость ущерба не превышает установленного законом об ОСАГО лимита ответственности ответчика, однако доказательств, произведения страховой выплаты истцу, суду не предоставлено. Доводы ответчика об отсутствии оснований для произведения страховой выплаты, опровергнуты представленными суду письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере135100 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ***года по ***года, в размере 310730руб(л.д.177).

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 100000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворению в пользу истца подлежат требования имущественного характера в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 135100руб. Размера штрафа составляет 67550рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью нарушений прав истца.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данные положения закреплены положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По своей природе штраф, о котором указано в пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд считает возможным снизить размер штрафа, учитывая несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, до 50000 руб.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В этой связи, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного, а также степени вины ПАО СК «Росгосстрах» в несвоевременной выплате страхового возмещения причиненного вреда имуществу истца, степени нравственных страданий истца, вызванных несвоевременной оплатой доплаты страхового возмещения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 24000 руб., в качестве обоснования требования предоставлена копия договора о предоставлении услуги(л.д.50-51) квитанция(л.д.52).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению частично в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера и одного требования имущественного характера, неподлежащего оценки – компенсация морального вреда, положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 5851руб.

Руководствуясть положениями статьи 103 ГПК РФ, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, заявление *** о возмещении расходов на судебную экспертизу в размере ***.(л.д.141), размер заявленных и удовлетворенных требований имущественного характера, с истца в пользу *** подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8634руб., а с ответчика в размере 6366руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,103,167,193-197,199,233-237 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурова Дениса Дмитриевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бурова Дениса Дмитриевича страхую выплату в размере 135100(сто тридцать пять тысяч сто)руб., неустойку в размере 100000(сто тысяч)руб., в счет компенсации морального вреда 10000(десять тысяч)руб., расходы на юридические услуги в размере 20000(двадцать тысяч)руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50000(пятьдесят тысяч)руб., а всего взыскать 315100(триста пятнадцать тысяч сто)руб.

В удовлетворении остальной части иска Бурова Дениса Дмитриевича к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5851(пять тысяч восемьсот пятьдесят один)руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу *** расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8634(восемь тысяч шестьсот тридцать четыре)руб.

Взыскать с Бурова Дениса Дмитриевича в пользу *** расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6366(шесть тысяч триста шестьдесят шесть)руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья