Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-693/2018 по иску Ефремова Дмитрия Алексеевича к Пиндюрину Роману Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Ефремов Д.А. обратился в суд с иском к Пиндюрину Р.С.(ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что *** года в ***. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***, находящийся под управлением Пиндюрина Р.С., совершил столкновение с транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим и находящимся под управлением Ефремова Д.А.(истца). Рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика Пиндюрина Р.С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству *** государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию «Ингосстрах» за возмещением ущерба, страховая компания произвела оценку стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей размер составил ***., данные средства были перечислены в ООО ***, где был произведен восстановительный ремонт автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составила ***., разницу в стоимости восстановительного ремонта и страховой выплатой истец оплатил в ООО ***. Поскольку вред был причинен по вине ответчика, истец обратился в суд о взыскании уплаченной им суммы за восстановительный ремонт, просит взыскать 51740руб.91коп. в счет возмещения ущерба, судебные издержки в размере 9000руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1752руб.23коп., почтовые расходы в размере 197руб.94коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 479руб.49коп.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» и ООО «Авто-Авангард Сервис».

В судебном заседании истец настаивал на заявленных исковых требованиях, пояснил, что замена поврежденных деталей на новые детали является необходимым, для восстановления поврежденного автомобиля, а поскольку страховая компания согласовала стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, то ответчик обязан возместить вред в полном объеме, заплатив разницу между стоимостью новых деталей и стоимостью заменяемых детали с учетом износа.

Представитель ответчика с заявленным иском не согласился, ранее представив ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в целях установления необходимости замены поврежденного бампера на автомобиле истца на новую деталь и возможности установления бывшего в употребления бампера(л.д.64), пояснил, что на рынке деталей имеются аналогичные бывшие в употреблении и пригодные для замены детали, в том числе и бампера для машин, аналогичных автомашине истца, а желание истца на замену поврежденного бампера на оригинальный новый нецелесообразен, поскольку автомашина истца имеет большой процент износа.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, представил письменные пояснения на иск(л.д.91-94), указав, что исполнил свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности, заключенному с истцом, выдав направление на ремонт поврежденного автомобиля истца, оплатив страховую выплату с учетом Положения о Единой методике утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, а сумма в размере части требований, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с положениями п.23 ст. Федерального законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

От ООО «Авто-Авангард Сервис» представитель в суд не явился, возражений и пояснений по иску не поступали.

С учетом мнения явившихся в суд лиц, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей СПАО «Ингосстрах» и ООО «Авто-Авангард Сервис».

Выслушав в судебном заседании истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

*** года в ***. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***, находящийся под управлением Пиндюрина Р.С., совершил столкновение с транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим и находящимся под управлением Ефремова Д.А.(истца). Рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика Пиндюрина Р.С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству *** государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию «Ингосстрах» за возмещением ущерба, страховая компания произвела оценку стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей размер составил ***., данные средства были перечислены в ООО «Авто-Авангард Сервис», где был произведен восстановительный ремонт автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составила ***., истец дал согласие на замену поврежденных деталей на новые запасные части(л.д.8), стоимость запасных частей составила ***. и стоимость работ составила ***.(том1л.д.9-10), а доплата к страховому возмещению, перечисленному СПАО «Ингосстрах» в адрес ООО «Авто-Авангард Сервис» на восстановительный ремонт составила ***.(том1л.д.11).

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статей 1064,1079 ГК РФ и указывает, что требования заявлены в интересах восстановления его прав, при этом, суд учитывает, что восстановление нарушенных прав предусматривается до состояния, которое имелось до нарушения прав истца, в том числе и имущественных прав.

Ссылки истца на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд считает необходимо учитывать в совокупности и в системном толковании с действующими нормами права на день причинения ущерба. Так я 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным и данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством , т.е., как следует из ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России .

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» был произведен расчет в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов(том1л.д.118-132). Суд не исключает, что данный расчет может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - путем приобретения истцом новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Расчет, который использовало СПАО «Ингосстрах», предусматривал при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П разъяснено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества .

Положения , , и ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, указано, что в силу вытекающих из Российской Федерации, в том числе ее , принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

По инициативе ответчика(том1л.д.64) судом была назначена судебная экспертиза(том1л.д.75-77), поскольку ответчик не был согласен с заявленным размером стоимости оплаченного истцом нового заднего бампера, указывая, что данная деталь доступна на вторичном рынке по цене в разы меньше, чем указанной в заказ-наряде(том1л.д.9,10).

Из предоставленного суду экспертного заключения(том2л.д.1-38) следует, что с технической точки зрения, не было необходимости установки на автомобиль истца - *** государственный регистрационный знак ***, нового заднего бампера, взамен поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года в *** по адресу: ***. Экспертом сделан вывод с большой степенью вероятности о том, что имелась возможность замены поврежденного бампера на автомобиле истца на бампер, приобретенный на вторичном рынке(бывшая в употреблении деталь), при этом, средняя стоимость такой детали на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляла ***.(том2л.д.13-14).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ***, свои выводы в экспертном заключении поддержал, пояснив, что рынок запасных частей с автомобилей бывших в употреблении позволял приобрести для ремонта автомобиля истца бампер по более низкой цене, чем указана в заказ-наряде.

Таким образом, для восстановления автомобиль истца - *** государственный регистрационный знак *** в состояние, в котором он был до участия в рассматриваемом ДТП, не требовалось замены поврежденного бампера на новый, а стоимость восстановительного ремонта с использованием бампера, приобретенного на вторичном рынке, составляет 63680руб.91коп.(116881,24руб.-57540,33коп.+4340руб), то есть в пределах страховой выплаты(65140руб.33коп.).

Учитывая, что размер страховой выплаты, произведенной СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Авто-Авангард Сервис» за восстановительный ремонт автомобиля истца *** государственный регистрационный знак *** достаточный для восстановления поврежденного автомобиля истца в то состояние, в котором он был до причинения ему вреда ответчиком, при наличии возможности приобретения для ремонта на вторичном рынке(бывшая в употреблении деталь) бампера, то нет оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в связи с приобретением истцом нового бампера, стоимостью ***., то суд приходит к выводу, что исковые требования Ефремова Д.А к Пиндюрину Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске истцу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то нет оснований для удовлетворения требований о взыскании заявленной истцом неустойки, поскольку у ответчика не возникла обязанность по передаче истцу денежных средств.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Ефремову Дмитрию Алексеевичу в удовлетворении иска к Пиндюрину Роману Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья