Решение

Дело №2-734/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фуражова ПН к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фуражов П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, в порядке защиты прав потребителя, в обоснование, указав, что истец является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ S 320, государственный регистрационный знак ***, VIN ***. *** года между истцом, как страхователем и ответчиком, как страховщиком был заключен договор страхования транспортных средств, полис *** от *** года автомобиля MERCEDES-BENZ S 320, государственный регистрационный знак ***, VIN ***. *** года произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим истцу автомобилем MERCEDES-BENZ S 320, государственный регистрационный знак ***, VIN ***2 и автомобилем MERCEDES-BENZ CLK, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Чеснокову Сергею Леонидовичу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Чесноков С.Л. *** года истцом в адрес ответчика было подано заявление с приложенными к нему документами для получения страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением №*** от 21 июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 1 237 658,75 руб. 03 августа 2015 года ответчику отправлена претензия о страховой выплате с приложенными документами. До настоящего времени ответ на претензию не последовал. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 1 237 658,75 руб., 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., 50 000 в счет оплаты юридических услуг, штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

В ходе слушания дела по существу судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Кириллов А.П. и Чесноков С.Л.

Истец Фуражов П.Н. в судебное заседание не явился, направил представителя Горбунову А.А., которая поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец являлся собственником автомобиля, им в адрес ответчика направлялись заявление и претензия, ответа на которые не последовало.

Представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковое заявление (л.д.82-86), в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований считает: 1) пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой прав, который составляет 2 года; 2) Фуражов П.Н. является ненадлежащим истцом, который вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу, поскольку выгодоприобретателем и собственником спорного автомобиля является Кириллов А.П.; и 3) выгодоприобретатель и собственник автомобиля Кириллов А.П. реализовал свое право на обращение с исковым заявлением в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Кириллов А.П. в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором поддержал исковое заявление истца, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Пояснил, что обращался с исковым заявлением в Тейковский районный суд Ивановской обл. для получения страхового возмещения, однако, отказался от исковых требований, так как не являлся собственником автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Чесноков С.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, ходатайств и возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Фуражова П.Н., представителя ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование», третьих лица Кириллова А.П. и Чеснокова С.Л., в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года между истцом Фуражовым П.Н. и ОАО «СГ МСК» заключен договор страхования транспортного средства MERCEDES-BENZ S 320, государственный регистрационный знак ***, полис *** (л.д.4). Срок страхования: с 21.06.2014 года по 20.06.2015 года. Страховая сумма, согласно полису, составляет 1 500 000 руб. Выгодоприобретателем по полису является страхователь, то есть Фуражов П.Н.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование», приобщенной к материалам гражданского дела, содержатся сведения о правопредшественнике ООО «СК «ВТБ Страхование» - АО «СГ МСК», что позволяет воспринимать ООО «СК «ВТБ Страхование», как правопреемника АО «СГ МСК», то есть надлежащего ответчика.

*** года, в 01 часов 33 минуты, произошло дорожно- транспортное происшествие: автомобиль MERCEDES-BENZ CLK, государственный регистрационный знак ***, под управлением Чеснокова С.Л., при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю MERCEDES-BENZ S 320, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кириллова А.П., в результате чего произошло столкновение автомобилей (л.д.26). Как видно из административного материала, виновником ДТП является Чесноков С.Л., чьи действия (нарушил п.8.4.ПДД РФ, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ) находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля MERCEDES-BENZ S 320, государственный регистрационный знак ***, и соответственно причинением имущественного вреда собственнику указанного ТС.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия полиса ***.

Справка о дорожно-транспортном происшествии содержит сведения, что владельцем автомобиля MERCEDES-BENZ S 320, государственный регистрационный знак ***, является Фуражов П.Н. (л.д.6). Однако, ответчик представил суду договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ S 320, государственный регистрационный знак *** (л.д.87), которым Фуражов П.Н. продает вышеупомянутый автомобиль Кириллову А.П.. Договор заключен 23.04.2015 года, до даты наступления дорожно-транспортного происшествия.

Настаивая на том, что на момент ДТП собственником автомобиля MERCEDES-BENZ S 320, государственный регистрационный знак ***, являлся Фуражов П.Н., представителем истца представлено в суд соглашение от 08.06.2015 года между Фуражовым П.Н. и Кирилловым А.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 23.04.2015 года. В соглашении стороны договорились считать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля от 23.04.2015 года по обоюдному согласию, в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ S 320, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, вынесенного СПИ Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской обл.. При этом согласно п.3 Соглашения покупатель –Кириллов А.П. обязался передать автомобиль продавцу-Фуражову П.Н. в день подписания соглашения, а Продавец в трехдневный срок со дня подписания Соглашения выплатить Покупателю стоимость автомобиля 1700000 руб. (п.2 Соглашения).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 08 июня 2015 года автомобиль Фуражову П.Н. возвращен не был, денежные средства Кириллову А.П. не перечислены. Более того, как видно, из заявления Кириллова А.П. от 18 июня 2015 года в ОАО «Страховая группа МСК» именно он считал себя собственником застрахованного у ответчика автомобиля, претендуя на страховое возмещение.

Обращаясь в Тейковский районный суд Ивановской области за защитой своего нарушенного права Кириллов А.П. указал, что ему на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2015 года принадлежит автомобиль MERCEDES-BENZ S 320, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, и именно ему причинен ущерб.

Определением Тейковского районного суда Ивановской обл. от *** года производство по делу по исковому заявлению Кириллова А.П. к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, прекращено, ввиду отказа истца от исковых требований. Последствия отказа истца от исковых требований истцу разъяснены и понятны. В рамках рассматриваемого Тейковским районным судом Ивановской обл. искового заявления Кириллова А.П. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Фуражов П.Н..

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия – 11 июня 2015 года собственником автомобиля являлся Кириллов А.П., который реализовал свое право на судебную защиту при данных обстоятельствах.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

18.06.2018 года Фуражов П.Н. обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.29).

18.06.2018 года Кириллов А.П. обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.91).

28.07.2015 года АО «СГ МСК» в адрес Кириллова А.П. отправлен отказ в осуществлении страховой выплаты (л.д.88).

Фуражовым П.Н. 03 августа 2015 года ОАО «СГ МСК» подана претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 1237658 руб. 75 коп. (л.д.28).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Изучив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истец Фуражов П.Н., являясь стороной по договору страхования, 03 августа 2015 года направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую в течение десятидневного срока не получил и сумма страхового возмещения ему выплачена в установленные сроки не была, в связи с чем с 14 сентября 2015 года знал о нарушение своего, однако в течение двух лет в суд за защитой не обратился. Воспользовался этим правом лишь 27.02.2018 года, по истечении двухгодичного срока исковой давности. О применении срока исковой давности заявлено стороной ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Фуражова ПН к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, в порядке защиты прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2018 года.