Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре судебного заседания А.А.Назаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/2018 по исковому заявлению Полякова Дмитрия Юрьевича к ООО «Инженерные системы» о взыскании задолженности по договору аренды, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Поляков Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Инженерные системы»(ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, указав, что между *** и ООО «Инженерные системы» были заключены договоры о временном пользовании строительным оборудованием - *** в количестве *** штук, установка *** была осуществлена в период с *** года по *** года, демонтаж *** осуществлен *** года, но ответчик не произвел оплату по договору, образовалась задолженность в размере ***. Поскольку по договору цессии *** уступило свои права по договору аренды истцу, истец просил суд взыскать с ООО «Инженерные системы»(ответчик) задолженность по договору аренды строительного оборудования в размере ***.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на своем иске(л.д.70).

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности(л.д.58) Бахтияров Д.М. с заявленным иском не согласился, представив письменные возражения на иск(л.д.71-72), пояснив, что ответчик получил в *** года от *** *** , о чем были составлены соответствующие акты, эти *** были возвращены ООО «СтрйТехФасад» по акту от *** года, иные *** ответчик не получал, дополнительное соглашение не было исполнено сторонами договора, кроме того, представитель ответчика указал на то, что истцом не представлены доказательств убытков, о которых заявлено истцом в расчете.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Между *** и ООО «Инженерные системы»(ответчик) *** года был заключен Договор о временном пользовании строительным оборудованием № ***, по условиям которого *** передает ответчику *** в количестве *** штук а ООО «Инженерные системы»(ответчик) принимает во временное пользование по акту приема передачи оборудование(л.д.11-14). Стоимость аренды была оговорена в *** указанного Договора, кроме того предусмотрены дополнительные платежи за доставку, вывоз ***, страховка оборудования(п.4.2. Договора).

В соответствии с п. *** Договора общая стоимость указанного договора его стоимость составляет ***. В соответствии с *** Договора начисления арендной платы производится по *** *** шт с *** года, по *** *** шт со дня следующего за днем сдачи оборудования по «Акту приема-передачи».

*** года был составлен и подписан сторонами Договора акт приема передачи ***, а *** года составлен и подписан сторонами Договора акт приема передачи *** (л.д17). Доказательств передачи иного оборудования от ООО *** к ООО «Инженерные системы»(ответчику) суду не представлено.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не принимает в качестве допустимых доказательств факта приема от *** к ООО «Инженерные системы» оборудования, представленные истцом копии накладных(л.д.18-21) к дополнительному соглашению(л.д.15), поскольку Договором предусмотрен порядок оформления передачи оборудования – составление акта приема-передачи. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании заявил о том, что подписи на представленных накладных не принадлежат руководителю или уполномоченному на то лицу ООО «Инженерные системы». Иных достоверных доказательств факта передачи ответчику имущества истца в аренду суду не представлено.

Как следует из акта выполненных работ № *** от *** года (подписанного сторонами Договора)(л.д.73) стороны подтвердили факт выполнения работ по аренде *** на сумму ***. Ответчиком - ООО «Инженерные системы» на счет ООО *** в соответствии с п. ***. договора перечислено ***, что подтверждается платежными поручениями № *** от *** года на сумму *** и № *** от *** года на сумму ***.(л.д.59,61).

Платежными поручениями № *** от *** года на сумму ***.(л.д.60) и № *** от *** года на сумму ***.(л.д.62) подтверждается оплата аренды фактически непринятого от ООО «*** оборудования. Таким образом, ООО «Инженерные системы» перечислило на счет ООО «*** с *** года по *** года денежные средства в счет оплаты по договору о временном пользовании строительным оборудованием от *** года на общую сумму ***.

Истцом в обоснование заявленного иска представлен договор цессии - уступки прав требования от *** года(л.д.22) по которому ООО *** передало право взыскания задолженности, в том числе неустойки, и пеней по договору о временном пользовании строительным оборудованием № *** от *** года.

Истцом представлен расчет заявленной суммы иска(л.д.10) из содержания которого следует, что истец кроме арендной платы за пользование строительным оборудованием просит взыскать с ответчика убытки, связанные с работами по демонтажу *** ***, однако каких либо доказательств того, что истец нес эти расходы, а ответчик обязан их возместить истцу, суду не представлено, как не представлено суду доказательств причиненных убытков в результате утраты грузов и повреждения кабеля.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Полякова Д.Ю. к ООО «Инженерные системы» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Полякову Дмитрию Юрьевичу в удовлетворении иска к ООО «Инженерные системы» о взыскании задолженности по договору аренды, убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Васильев