Решение

дело №2-674/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Г.Ю. Пшенициной,

при секретаре судебного заседания Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-674/2018 по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Крюково» к Пученко ЛД, Соловьевой ЕЕ, Чегесову ЕЕ о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Крюково», действуя через своего представителя по доверенности (т.1, л.д.8) Власова М.О., обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчикам Пученко Л.Д., Соловьевой Е.Е., Чегесову Е.Е. и сослался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг по кв. ***, за ответчиками числится задолженность в размере 473 460,08 руб., соответственно начислены пени в размере 121 339,56 руб. Поскольку ответчики занимают кв. *** на праве собственности, ответчики обязаны нести бремя содержания по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг, а, следовательно, отвечать по оплате возникшей задолженности. Должникам предоставлен весь объем эксплуатационных услуг (по содержанию и ремонту жилых помещений), а также коммунальных услуг, в том числе: центральным отоплением, горячим и холодным водоснабжением и водоотведением, услугами связи (телеантенна, радио), запирающего устройства. Однако должники уклоняются от оплаты перечисленных выше услуг в полном объеме. ГБУ «Жилищник района Крюково» просит суд с учетом уточнения взыскать в солидарном порядке за период с 01.01.2015 года по 30.04.2017 года (включительно) с Пученко Л.Д., Соловьевой Е.Е., Чегесова Е.Е. в пользу ГБУ «Жилищник района Крюково» задолженность в размере 404 672,44 руб., пени в размере 120 378,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 450,51 руб. (т.1, л.д.50).

Заочным решением от 13.12.2017 года удовлетворены исковые требования ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» к Пученко Л.Д., Соловьевой Е.Е., Чегесову Е.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением от 26.02.2018 года заочное решение от 13.12.2017 года отменено по заявлениям ответчиков, производство по делу возобновлено.

В ходе слушания дела по существу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, судом привлечены: ГБУ МФЦ г.Москвы (т.1, л.д.104-105) и Государственная жилищная инспекция г.Москвы (т.2, л.д.10-11).

Представитель истца ГБУ «Жилищник района Крюково» Еловских О.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2015 года по 30.04.2017 года в размере 404 672,44 руб.. В квартире ответчиков не установлены индивидуальные приборы учета воды (далее - ИПУ), поэтому начисления производятся ГБУ МФЦ г.Москвы на основании общедомовых показателей. При расчете берется коэффициент, на основании Постановления Правительства №354 от 06.05.2011 года, максимально возможный. Расчет производится ГБУ МФЦ г.Москвы. ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» произвел обследование жилого помещения, установлено, что в квартире выполнено переоборудование системы горячего водоснабжения (установлена непроектная запорная арматура, шаровой кран, непроектные элементы трубопровода). В ходе разбирательства по делу установлено, что в квартире ответчиков возможно установить ИПУ. Кроме того, именно в связи с действиями ответчиков, по изменению в системе водопровода, сложилась ситуация, при которой установление ИПУ затруднительно.

Ответчик Пученко Л.Д. в судебное заседание не явилась, направила представителя Леонову Л.Ю., которая в судебном заседании частично согласилась с исковыми требованиями: факт наличия задолженности ответчик не отрицает, однако, размер задолженности завышен, истцом необоснованно применен в расчетах повышающий коэффициент равный 2. Невозможность установления ИПУ установлена актом «Водоучета». Невозможность установления ИПУ не является виной ответчика, поскольку она в законном порядке получила распоряжение у Мосжилинспекции на проведение перепланировки. В данном случае должен применяться иной коэффициент. Произведенная в квартире ответчика перепланировка является законной, так как ответчиком получено разрешение на ее проведение. Все работы произведены в 2009 году, в том числе, по установке кранов. Работы произведены в соответствии с выданным разрешением. Ответчики в квартире не проживают, расходы воды в квартире должен быть минимальным. Истец не доказал размер и обоснованность суммы заявленных требований. Истец злоупотребляет правом, так как является монополистом в сфере предоставления жилищных услуг. Доверитель обращалась к истцу для проведения перерасчета, но расчет не был произведен. Обращалась в устном порядке, письменных доказательств обращения нет.

Ответчики Соловьева Е.Е. и Чегесов Е.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ГБУ МФЦ г.Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Мосжилинспекции Вешкин И.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, при этом, в судебном заседании 31.05.2018 года пояснил, что установка дополнительного оборудования на общедомовом имуществе невозможна. Разрешение на это не могли дать. Возможно, шаровые краны были установлены позднее, а, если судить по фотографиям, то они вообще новые. У управляющей компании должен быть доступ к общедомовому имуществу. В разрешении не говорится о возможности установки шаровых кранов и изменения сантехнического шкафа. Установить ИПУ обязали в 2012 году, истец игнорирует обязанность по их установлению. Ответчик, получая ЕПД, не разрешила возникшую проблему ранее.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пученко Л.Д., ответчика Соловьевой Е.Е., ответчика Чегесова Е.Е., представителя третьего лица ГБУ МФЦ г.Москвы и представителя третьего лица Мосжилинспекции, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, является трехкомнатной, имеет общую площадь 74,00 кв.м. (т.1, л.д.24).

В настоящее время в указанной выше квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики: Пученко Л.Д., *** года рождения, Соловьева Е.Е., *** года рождения, Чегесов Е.Е., *** года рождения, а также несовершеннолетние Пученко У.С., *** года рождения, Соловьев Д.А., *** года рождения (т.1, л.д.24-25).

В карточку учета №*** по кв. *** включены 5 человек: Пученко Л.В. (ответственное лицо), Соловьева Е.Е., Чегесов Е.Е., Пученко У.С., *** года рождения, Соловьев Д.А., *** года рождения (т.1, л.д.24-25).

Суд учитывает, что в соответствии с положениями п.1 ст.21 ГК РФ, гражданская дееспособность в полном объеме возникает по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу положений п.11 ч.1 ст.4, п.п.1, 2, 6 ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности могут возникать из договоров, из актов государственных органов, а также вследствие действий участников жилищных отношений. Отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ст.30 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Суд при этом учитывает, что в соответствии с п.37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

01 июля 2013 года между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Дирекция единого заказчика района Крюково» (далее – ГУП «ДЕЗ №1 г.Зеленограда») и ГКУ г.Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЗелАО» был заключен Договор №*** управления многоквартирным домом, согласно которому Управляющей организацией в отношении корп. *** г.Зеленограда являлось ГУП «ДЕЗ района «Крюково» (т.1, л.д.13-23).

Однако суд учитывает, что в соответствии с п.1 постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 года №146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы» (с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Москвы от 10 октября 2013 года № 672-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. № 146-ПП» и от 30 сентября 2014 года № 572-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. № 146-ПП») постановлено реорганизовать государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы согласно Приложению 1 к настоящему постановлению путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы, являющиеся правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий города Москвы по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами.

В соответствии с Приложением 1 к указанному выше постановлению Правительства Москвы ГУП «ДЕЗ района Крюково» реорганизовано путем преобразования в ГБУ «Жилищник района Крюково».

В соответствии со своим Уставом ГБУ «Жилищник района Крюково» является юридическим лицом и правопреемником ГУП «ДЕЗ района Крюково».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ГБУ «Жилищник района Крюково» в отношении корп.1509 г.Зеленограда г.Москвы является управляющей организацией.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При этом в силу ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В подтверждение обоснованности исковых требований и размера задолженности ответчиков по оплате ЖКУ истцом представлены суду расчеты задолженности по оплате жилого помещения (т.1, л.д.42-48,51-56), справка о финансовом состоянии лицевого счета (т.1, л.д.28-31), единый жилищный документ (т.1, л.д.26-27), сводная ведомость начислений (т.1, л.д.32-41). Согласно указанным документам размер задолженности ответчиков (Пученко Л.Д., Соловьевой Е.Е., Чегесова Е.Е.) за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2017 года составляет 404 672,44 руб., а также пени в размере 120 378,8 руб., в обоснование чего представлен уточненный расчет задолженности (т.1, л.д.50-56).

Ответчик Пученко Л.Д. не согласилась с представленным истцом расчетом, оспорив применение повышающего коэффициента при расчете задолженности по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению. Настаивает, что установление в её квартире ИПД невозможно.

Распоряжением Мосжилинспекции №*** от *** года дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения в жилом доме в соответствии с представленным проектом для реализации следующих мероприятий: демонтаж водяного полотенцесушителя и установка электрического полотенцесушителя, перестановка сантехнических приборов с прокладкой подводящих сетей к местам их установки и подключением к существующим коммуникациям, согласно технического заключения ООО «***», устройство гидроизоляции и конструкции полос, согласно технического заключения ООО «***», разборка и устройство ненесущих перегородок, в том числе с дверными и арочными проемами, согласно технического заключения ООО «***» (т.1, л.д.111-112).

Мосжилинспекция подтвердила факт проведения перепланировки, пояснила, что Постановление Правительства Москвы от 08.02.2005 года №73-ПП исключает проведение работ по установке шарового крана горячего водоснабжения и перепланировке сантехнического шкафа, так как в результате их проведения был бы затруднен доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам. В действующем постановлении Правительства Москвы от 25.10.2011 года №508-ПП проведение данных работ также не допускается. Собственник кв. *** нарушил требования к проведению переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (т.2, л.д.5-6).

Актом технического осмотра и контроля показаний КПУ ООО «***» от 11.05.2016 года установлено: «установка ИПУ невозможна, так как нет доступа, шаровый кран на стояке ГВС, на стояке ГВС 2-а коллектора по два отвода» (т.1, л.д.96).

Актом снятия контрольных показаний ИПУ воды, составленным инженером ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» Кравченко А.С. 05.03.2018 года, установлено, что ИПУ ХВС и ГВС не установлены, доступ к инженерным коммуникациям имеется, но нет технической возможности установить ИПУ на данный момент (т.1, л.д.103).

Позднее, 03.04.2018 года, инженером ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» Кравченко А.С. в объяснительной дано разъяснение относительно акта, составленного 05.03.2018 года (т.1, л.д.103): в результате установлено, что инженерные коммуникации в ванной комнате заложены кафельной плиткой, водомерные вставки с ИПУ ХВС И ГВС отсутствуют. В коммуникационном коробе имеется технический проем 20×40 см. Свободное пространство возле стояков позволяет установить ИПУ ХВС и ГВС вертикально, после устранения выявленного переустройства коммуникационного короба и стояков ХВС и ГВС. На ГВС обнаружены дополнительные отводы и шаровые краны, диаметром 15 мм, и не санкционированно установленный шаровой кран, диаметром 25 мм. В акте от 05.03.2018 года не содержится развернутого описания инженерного оборудования. Отсутствие технической возможности установки ИПУ на момент обследования вызвано самовольным переустройством системы водоснабжения пользователями квартиры. Установка ИПУ возможна после устранения выявленного переустройства коммуникационного короба и стояков ГВС и ХВС (т.1, л.д.132).

С учетом объяснительной инженера Кравченко А.С. от 03.04.2018 года управляющей компанией 18.04.2018 года, в ответе на общение ответчика Пученко Л.Д., дано разъяснение о том, что установка ИПУ возможна, и ей необходимо установить ИПУ воды (т.1, л.д.115-116).

04.04.2018 года ответчик Пученко Л.Д. уведомлена управляющей компанией о необходимости восстановить инженерные коммуникации в проектное состояние (л.д.143).

В судебном заседании в качестве свидетеля по делу допрошен Кравченко А.С., который пояснил, что 03.03.2018 года выходил для осмотра, убедился в отсутствии ИПУ, доступ к инженерному шкафу имелся, в виде отверстия 20×40 см. Возможность установить ИПУ, не ломая шкаф, отсутствует. В случае аварии, ее устранение возможно в случае демонтажа стены. Для установки ИПУ необходимо снять плитку, проделать отверстие большей площадью. Ставить необходимо два ИПУ, так как трубы идут из пола, либо выводить коммуникации за стену. Есть опасения, что кран может перекрыть горячую воду верхним этажам, стояк ГВС необходимо приводить в проектное состояние. Проект перепланировки не видел, под проектным состоянием подразумевает общее состояние стояка по дому. Распоряжение Мосжилинспекции не содержит разрешения на установку шарового крана. По холодному стояку сложнее, так как на нем несколько отводов, на каждый из которых необходимо ставить ИПУ. Чтобы установить ИПУ окна размером 20×40 см недостаточно, сантехнический шкаф необходимо привести в прежнее состояние.

В судебном заседании в качестве свидетеля по делу допрошен Капитонов С.А., который пояснил, что установка ИПУ невозможно, так как нет доступа. Сантехнический люк должен быть размером 40×60 см. На стояках стоят шаровые краны и два коллектора. Шарового крана на стояке не должно быть. Из распоряжения Мосжилинспекции не видно, что установка крана разрешена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к сложности установки ИПУ привели действия ответчиков, по изменению сантехнического шкафа и уменьшению размером люка, открывающего доступ к коммуникациям. Фактически техническая возможность установка ИПУ возможна, при приведении размеров люка в проектное состояние.

В соответствии с п.42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с и приложения N2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с приложения N2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по приложения N2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по приложения N2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Суд полагает довод представителя ответчика Пученко Л.Д. о том, что начисление платежей с применением повышающего коэффициента необоснованно, так как произведенная ответчиком перепланировка разрешена Мосжилинспекцией, несостоятельным и не доказанным. Судом установлено, что в ходе перепланировки ответчиком Пученко Л.Д. произведены работы по установке шаровых кранов и изменению сантехнического шкафа, которые не входили в перечень разрешенных Мосжилинспекцией работ. Произведенные работы по установке шаровых кранов и изменению сантехнического шкафа привели к невозможности установления ИПУ без приведения оборудования в проектное состояние. Установление шарового крана может привести к нарушению прав и законных интересов жильцов верхних этажей жилого дома, соответственно устранение нарушений является обязанностью ответчика. Поскольку работы выполнены ответчиком Пученко Л.Д. самовольно и требуют устранения, к расчету платежей по ГВС и ХВС обоснованно применен повышающий коэффициент равный 2.

Суд находит расчет, представленный истцом, правильным и соглашается с ним.

Также суд считает необходимым отметить, что взыскание пеней за несвоевременное и неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, прямо предусмотрено пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ и является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер пеней установлен законом и поставлен в зависимость от периода просрочки и размера долга по коммунальным платежам.

Суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что в течение спорных периодов солидарная обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежала возложению на проживавших в спорный периоды времени в квартире на совершеннолетних пользователей квартиры – ответчиков Пученко Л.Д., Соловьеву Е.Е. и Чегесова Е.Е..

Довод представителя ответчика о том, что ответчики фактически по спорному адресу не проживаю, а проживают по адресу: ***, что подтверждается справкой участкового уполномоченного Дубко С.С., суд полагает несостоятельным, поскольку указанная справка не подтверждает, что ответчики в спорный период не пользовались принадлежащим им на праве собственности жилым помещением по адресу: кв. ***.

Поскольку ответчики Пученко Л.Д., Соловьева Е.Е., Чегесов Е.Е. пользуясь указанной выше квартирой, несут солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, то истец вправе предъявить к ним солидарные требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление ГБУ г.Москвы «Жилищник района Савелки» к Пученко Л.Д., Соловьевой Е.Е. и Чегесову Е.Е. подлежащим частичному удовлетворению. С ответчиков Пученко Л.Д., Соловьевой Е.Е. и Чегесова Е.Е. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период: с 01.01.2015 года по 30.04.2017 года в размере 404 672,44 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Российской Федерации вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

При таких обстоятельствах, суд, полагая заявленный истцом к взысканию размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать солидарно с ответчиков пени в размере 20 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что для рассмотрения дела в суде истец уплатил государственную пошлину в размере 9 148 руб. 00 коп., что доказывается наличием в деле платежного поручения № 1920 от 16.06.2017 (л.д.3), платежного поручения №*** от 02.10.2017г. (л.д.4)

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.

Суд учитывает, что сумма заявленных к взысканию денежных средств с учетом уточнений составляет – 404672,44 руб. + 120378,58 руб. и согласно положениям ст.333¹⁹ НК РФ ей соответствует государственной пошлине в размере 8450,51 руб.. Поскольку, суд согласился с представленным истцом расчетом, но уменьшил сумму взыскания с учетом положений ст.333 ГК РФ, то уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 8450,51 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Иск Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Крюково» к Пученко ЛД, Соловьевой ЕЕ, Чегесову ЕЕ о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Пученко ЛД, Соловьевой ЕЕ, Чегесова ЕЕ солидарно в пользу ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период: с 01.01.2015 года по 30.04.2017 года в размере 404 672,44 руб., пени в размере 20 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 450,51 руб., а всего 433 122 (четыреста тридцать три тысячи сто двадцать два) рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2018 года.