Определение суда апелляционной инстанции

Судья Заскалько О.В.

Дело № 33-55557/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Лесковой О.И. по доверенности Коваленко Т.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск Лесковой О.И. к Быстровой Е.Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лесковой О.И. в пользу Быстровой Е.Б. судебные расходы в сумме 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 коп.,

установила:

Лескова О.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Быстровой Е.Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В качестве обоснования требований истцом указано, что он работает в должности старшего воспитателя ГБОУ Школа № 1692 г. Зеленограда, Быстрова Е.Б. является матерью одной из воспитанниц дошкольного отделения.

04 сентября 2017 года ответчик обратился в Департамент образования г. Москвы с жалобой, согласно которой ответчик неуважительно и оскорбительно относится к другим воспитателям; разговаривает с родителями в грубой форме и т.д.

Указанная жалоба рассмотрена руководством ГБОУ Школа № 1692, о чем Быстровой Е.Б. дан ответ. Не согласившись с ответом, Быстрова Е.Б. подала повторную жалобу в Департамент образования г. Москвы.

Согласно повторной жалобе, Лескова О.И. заслуживает более суровых мер воздействия. В данной жалобе Быстрова Е.Б. необоснованно ссылается на другие нарушения, допущенные истцом.

По результатам повторной проверки, нарушений в работе Лесковой О.И. не установлено, с чем Быстрова Е.Б. также не согласилась и в разговорах с сотрудниками школы заявляла, что сделает все возможное, чтобы Лескову О.И. уволили.

С третьей жалобой Быстрова Е.Б. обратилась в Генеральную прокуратуру РФ, где изложила те же самые обстоятельства в отношении Лесковой О.И., что и в двух предыдущих жалобах.

По результатам работодателем к истцу Лесковой О.И. применено дисциплинарное взыскание. Поскольку распространенные ответчиком сведения об истце не соответствуют действительности, истец обратился в суд.

Определением Зеленоградского районного суда от 24 мая 2018 года по делу № 2-765/2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБОУ Школа № 1692.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Коваленко Т.В.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Кулакова И.А., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила об оставлении решения без изменения.

Представитель третьего лица ГБОУ Школа № 1692, истец в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституции РФ, граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу статьи 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии со , 21 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

ГК РФ указано, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из материалов дела следует, что 04сентября 2017 года Быстрова Е.Б. письменно обратилась в Департамент образования г. Москвы, где просила разобраться в конфликтной ситуации в дошкольном отделении ГБОУ Школа № 1692, связанной с несогласием заявителя с действиями заведующей Лесковой О.И. по переводу воспитателей в разные группы, ее непрофессиональном поведении, неуважительном отношении к родителям, своим сотрудникам. Также Быстрова Е.Б. указала, что Лескова О.И. безосновательно составляет докладные об обнаруженных телесных повреждениях у воспитанницы - дочери Быстровой Е.Б.

В ответе администрации ГБОУ Школа № 1692 от 25 сентября 2017 года № 01-18/542 сообщено о результатах служебной проверки по конфликту, произошедшему в июле 2017 года.

08 октября 2017 года Быстрова Е.Б. повторно письменно обратилась в Департамент образования г. Москвы, где выразила несогласие с результатами рассмотрения ее обращения от 04 сентября 2017 года, указав, что администрацией школы воспитатели Кудрявцева Е.А. и Лескова О.И. заслуживают более сурового наказания.

В ответ на повторное обращение Быстровой Е.Б., администрация ГБОУ Школа № 1692 сообщила об отсутствии оснований для применения мер дисциплинарного воздействия к воспитателям Кудрявцевой Е.А. и Лесковой О.И.

05 декабря 2017 года Быстрова Е.Б. обратилась в Генеральную прокуратуру, где изложила сведения о ее обращениях в Департамент образования г. Москвы и свои предположения о том, что данный орган не проводил служебные расследования, конфликтная ситуация в дошкольном отделении ГБОУ Школа № 1692 по вопросу смены педагогического состава - не разрешена.

Данное обращение Быстровой Е.Б. направлено для рассмотрения в Прокуратуру Москвы, а затем в Аппарат Мэра и Правительства Москвы, о чем сообщено заявителю Быстровой Е.Б.

В связи с рассмотрением обращения Быстровой Е.Б., направленного в Генеральную прокуратуру: 17-18 января 2018 года администрацией ГБОУ Школа № 1692 проведено служебное расследование, согласно выводам комиссии нашел подтверждение один эпизод из указанных в обращении Быстровой Е.Б., когда воспитатель зафиксировала синяки на теле дочери Быстровой Е.Б. в июле 2017 года, со стороны воспитателя нарушена процедура информирования администрации школы и органов социальной защиты; администрацией школы ГБОУ Школа № 1692 в Департамент образования Москвы на имя начальника отдела инспектирования образовательных организаций направлена информация по обращениям Быстровой Е.Б.; заявителю дан ответ заместителем руководителя Департамента образования г. Москвы от 01 февраля 2018 года № 01-55/02-145/18 с приложением информации начальника отдела инспектирования образовательных организаций по ситуации, сложившейся в ГБОУ Школа № 1692, с указанием на привлечение воспитателей к дисциплинарному взысканию по обстоятельствам несвоевременного информирования руководства об обнаружении синяков на теле дочери Быстровой Е.Б. в июле 2017 года.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

Быстрова Е.Б. обращалась в государственные органы в рамках предоставленных ей РФ прав, а потому изложенные в таком обращении сведения не могут служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. Направление письменного обращения или заявления в государственные органы, в компетенцию которых входит разрешение указанных в обращении вопросов, не является разглашением сведений. Кроме того, по результатам обращения Быстровой Е.Б. в прокуратуру, по установленному факту нарушения должностных обязанностей к воспитателям Лесковой О.И. и Кудрявцевой Е.А. было применено дисциплинарное взыскание.

Сведения, содержащиеся в обращениях Быстровой Е.Б., касаются взаимоотношений сторон в образовательном процессе, а не затрагивают какие-либо иные аспекты жизни или личности истца. Отрицательное суждение о каком-либо событии, характере и методах осуществления образовательной функции является одним из способов проявления свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для возможности применения положений ГК РФ.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайствам сторон свидетели: Ясинова А.В., Золотенкова Н.М., Кудрявцева Е.А., Похорова О.В., Кузнецова М.С., Кущ А.Н., Абросимова В.М., в своих показаниях подтвердили установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, изложенные в материалах проверок, проведенных государственными органами и администрацией школы по обращениям Быстровой Е.Б. Показания указанных свидетелей согласуются между собой и иными доказательствами по делу, оснований сомневаться в них не имеется.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, каждое в отдельности и в их совокупности, на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лесковой О.И.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, с истца Лесковой О.И. в пользу ответчика Быстровой Е.Б. подлежали взысканию нашедшие расходы на услуги представителя с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что подтверждением намерения опорочить истца является неоднократное обращение ответчика с жалобами на нее, указанное обращение было направлено ответчиком исключительно с целью причинить вред истцу.

При подаче жалоб руководству истца и в Генеральную прокуратуры РФ, ответчик реализовывал свое право на обращение, что не может свидетельствовать о намерении опорочить истца.

Согласно письму от 25 сентября 2017 года, исполняющий обязанности директора ГБОУ Школа № 1692 приносит свои извинения перед ответчиком за сложившуюся ситуацию.

Кроме того, на основании обращений ответчика, проведена служебная проверка, по результатам которой истцу объявлен выговор за халатное отношение к своим должностным обязанностям.

При этом ссылки на то, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности осуществлено с нарушением трудового законодательства, предметом проверки по настоящему делу являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лесковой О.И. по доверенности Коваленко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: