Заочное решение

дело №2-774/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

05 апреля 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-774/2018 по иску Ситдековой Н. М. к ИП Шельгорн Э. А. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец Ситдекова Н.М. через представителя Александрова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Шельгорн Э. А. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что . г. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение оказать услуги по организации свадебного торжества истцу, перечень, стоимость, место и стоимость которых согласованы сторонами в приложении. .. подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость оказываемых услуг по договору составила 86 400 руб. Истец свои обязательства по оплате услуг выполнила в полном объеме. Ответчиком обязательства не были исполнены в установленный срок, кроме того некоторые условия договора не были исполнены. В связи с изложенным, полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за не оказанные услуги в размере 67 000 руб., неустойку в размере 67 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на изготовление доверенности 1 200 руб., штраф.

Представитель истца Александров Г.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что просит возместить те пункты договора, которые не были исполнены. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не возражал.

Ответчик ИП Шельгорн Э.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражения по иску не представлены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца по уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании требованиям, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 02.07.2017 года между истцом Мельник Н.М. и ИП Шельгорн Э. А.заключен договор № * возмездного оказания услуг (л.д.*). Согласно свидетельству о заключении брака VI-МЮ № * от *. Мельник Н.М. присвоена фамилия Ситдекова (л.д.*).

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение оказать услуги по организации мероприятия (свадебного торжества) истцу, перечень, виды, стоимость, место и сроки оказания которых согласуются сторонами в приложении к договору (л.д.*.

*. подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость оказываемых услуг по договору составила 86 400 руб. (л.д*). Истец свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате *. на сумму 40 000 руб. (л.д.*), от *. на сумму 46 400 руб. (л.д.*).

Согласно п.4.1.1 Договора, в случае невыполнения конкретного вида услуги ответчик обязан выплатить штраф, в размере 10% стоимости, а также вернуть 100% стоимости оплаченной услуги в 5-дневный срок с момента подписания акта сдачи приемки выполненных услуг.

Однако ответчиком был нарушен ряд условий договора, услуги оказывались в нарушение установленных сроков, акт сдачи приемки выполненных работ ответчиком не подготовлен и не подписан, смета с визуализацией не подготовлена и не представлена истцу.

Согласно п.1.1 сметы, ответчик обязан был возвести конструкцию из зеркального пластика с флористическим декором, стоимостью 20 000 руб., однако указанный пункт выполнен не был.

Согласно п.1.2 сметы, ответчик обязан был изготовить и украсить задник стоимостью 20 000 руб., однако указанный пункт выполнен не был.

П.1.4 сметы предусматривал наличие скатерти, стоимостью 3 000 руб., однако данное обязательство так же не было выполнено ответчиком.

Согласно п.1.5 сметы предусмотрена цветочная композиция на гостевые столы, стоимостью 24 000 руб., однако указанный пункт выполнен не был.

Таким образом, стоимость неисполненных обязательств составила 67 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора (л.д.*) с требованием возврата денежных средств, уплаченных за услуги, оказанные не надлежащим образом, однако до настоящего времени требование истца не выполнено.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При принятии решения по делу суд учитывает, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства недостатков оказанных ответчиком услуг по договору № * возмездного оказания услуг не оспорены и не опровергнуты ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, возражений по иску не представлено, доказательств надлежащего исполнения принятых по договору обязательств, а равно и обстоятельств, исключающих ответственность продавца предусмотренных положениями ч. 4 ст. 13 Закона РФ от * N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом распределения бремени доказывания, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы, состоящей из стоимости оказанных не надлежащим образом услуг по договору № 384 возмездного оказания услуг в размере 67 000 рублей, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

В силу указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец обратился с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за услуги, оказанные не надлежащим образом * года, прибыла в место вручения * года (л.д.*), таким образом, согласно расчету истец просит взыскать неустойку за период с * года по * года (57 дней) (64 000 х 3% х 57=) 109 440 рублей и ограниченные стоимостью услуг 64 000 рублей. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, размера основного долга, полагая неустойку в заявленной сумме несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить неустойку до 10 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ее прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком прав потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, который суд полагает возможным снизить до 15 000 рублей.

В силу положений , ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг (л.д.32-33).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1400 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия представителя истца Александрова Г.В. в рассмотрении конкретного гражданского дела, а следует, что данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий (л.д. *).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворяемых требований, включая требование нематериального характера - о компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска освобожден истец, в размере 3 580 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, ст.ст. 13,15,27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ситдековой Н. М. к ИП Шельгорн Э. А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шельгорн Э. А. в пользу Ситдековой Н. М.денежные средства в сумме 67 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги представителя 10 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 104 000 (Сто четыре тысячи) рублей 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шельгорн Э. А. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 580 (Три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья