Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-86/2018 по административному иску Балугян *** к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконным решения, обязании осуществить государственную регистрацию права,

УСТАНОВИЛ:

Балугян К.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании Договора о передачи от *** года № *** административный истец обладает правом общей долевой собственности в отношении *** доли объекта недвижимого имущества общей площадью 38,5 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Обременении объекта недвижимости не имеется. Иных лиц, оспаривающих права административного истца на объект недвижимости, не имеется.

*** года административным истцом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было подано заявление о государственной регистрации перехода права на *** долю вышеуказанного объекта недвижимости в собственность покупателя Алексеенко *** в электронном виде, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Комплектовой ***. К Заявлению от был представлен, в том числе Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от *** года, удостоверенного Комплектовой ***, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Мироновой ***, реестровый № ***.

*** года административным ответчиком было принято Решение № *** о приостановлении государственной регистрации права обшей долевой собственности (перехода права) в отношении объекта недвижимого имущества с указанием следующих оснований: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав п.5 ч.1 ст.26 закона "О государственной регистрации недвижимости".

Мотивировано такое решение тем, что Отделом опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району выдано *** года Распоряжение № ***, из которого следует, что в указанной квартире сохраняет право пользования несовершеннолетний ребенок ***, *** года рождения, находящийся под опекой. На основании указанного Распоряжения, Отделом социальной защиты населения районов Матушкино и Савелки Зеленоградского АО города Москвы направило в Управление Росреестра по Москве письмо от *** года № *** (вход.№ *** от *** года) о недопущении регистрации сделок, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, раздела имущества или выделения из него доли, а также любых сделок, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего без согласия Отдела социальной защиты населения районов Матушкино и Савелки Зеленоградского АО города Москвы.

*** года административным ответчиком было вынесено решение об отказе в государственной регистрации, поскольку распоряжением отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району от *** года № ***, согласно которому, Балугян К.А. отказано в выдаче разрешения на оформление договора купли-продажи *** доли в квартире, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности, квартиры ***, расположенной по адресу: ***.

Административный истец считает решение об отказе в государственной регистрации перехода права обшей долевой собственности в отношении объекта недвижимого имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст. 131, 209 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 14,21, 26 закона "О государственной регистрации недвижимости", и нарушает права и законные интересы административного истца.

Несовершеннолетний ***, ***года рождения, не является членом семьи административного истца и не может претендовать на пользование *** доли квартиры, принадлежащей административному истцу, также следует заметить, что несовершеннолетний фактически не проживает в данной квартире, в то время, как другим участником долевой собственности — *** в присутствии нотариуса было дано письменное согласие на совершение сделки и согласован переход права собственности на *** доли квартиры, т.е. оформляя продажу принадлежащей Балугян К.А. *** доли квартиры, были соблюдены все требования действующего законодательства.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно по волеизъявлению собственника, иное толкование данных норм означало бы нарушение принципа неприкосновенности собственности.

На основании вышеизложенного и с учетом уточнений административный истец просила признать незаконным Решение административного ответчика от *** года № *** об отказе в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности административного истца на объект недвижимости, а именно: *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права на ***долю вышеуказанного объекта недвижимости в собственность покупателя Алексеенко *** на основании Заявления от *** года и представленных документов.

Административный истец в судебное заседание явился, уточненные требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на административный иск, в котором просил в иске отказать.

Заинтересованное лицо Алексеенко В.О. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Заинтересованное лицо врио нотариуса г. Москвы Мироновой И.М. - Комплектова Е.А., представитель ООиП Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной (п. 6 ст. 226 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании Договора о передачи от *** года № *** административный истец обладает правом общей долевой собственности в отношении *** доли объекта недвижимого имущества общей площадью ***кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. *** является сособственником оставшейся доли в указанном жилом помещении.

*** года административным истцом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было подано заявление о государственной регистрации перехода права на *** долю вышеуказанного объекта недвижимости в собственность покупателя Алексеенко Владимира Олеговича в электронном виде, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Комплектовой Е.А. К Заявлению от был представлен, в том числе Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от *** года, удостоверенного Комплектовой Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Мироновой И.М., реестровый № ***.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.29 Закона №218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации нрав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом №218-ФЗ оснований для приостановления государственной регистрации нрав либо для отказа в государственной регистрации прав.

По результатам проведения правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию, государственным регистратором в соответствии со ст27 Закона №218-ФЗ принято решение об отказе в государственной регистрации, поскольку согласно информации, содержащейся в ЕГРН, в Росреестр поступило письмо Отдела социальной защиты населения районов Матушкино и Савелки Зеленоградского Административного округа города Москвы с приложением копии Распоряжения от *** года № ***и копии распоряжения от ***года №*** о недопущении регистрации сделок, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему ***, *** года рождения, находящийся под опекой, сохраняющего право пользования в квартире №*** по адресу: г. ***, раздела имущества или выделения из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего без согласия Отдела социальной защиты населения районов Матушкино и Савелки Зеленоградского АО города Москвы.

Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (п.1 ст.56 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства (п.4 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п.2 ст.37 ГК РФ порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

В соответствии с ч.2 ст.20 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, документы подтверждающие согласие совершения сделки по продаже вышеуказанной квартиры от органов опеки и попечительства, в Управление не представлены.

В связи с чем, Управлением в порядке Закона № 210-ФЗ от 27.07.2010 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и в рамках межведомственного взаимодействия направлены соответствующие запросы в Отдел социальной защиты населения районов Матушкино и Савелки Зеленоградского АО города Москвы и Отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району.

Из ответа от *** года №*** Отдела социальной защиты населения районов Матушкино и Савелки Зеленоградского административного округа города Москвы, следует, что за получением согласия органов опеки законный представитель несовершеннолетнего ***, *** года рождения не обращался. Согласие органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения по адресу: ***отделом не выдавалось.

В адрес Управления поступило письмо Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району от *** №*** с приложением Распоряжения Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району от *** №***, согласно которому, Балугян *** отказано в выдаче разрешения на оформление договора купли-продажи *** доли в праве общей долевой собственности в квартире, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: г. ***.

Суд приходит к выводу, что отказ административного ответчика в государственной регистрации права собственности является законным при наличии вышеуказанных обстоятельств, на основании чего суд отказывает в удовлетворении административного иска в части признания незаконным решения административного ответчика от *** года № *** об отказе в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности административного истца на объект недвижимости, обязании административного ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права на *** долю вышеуказанного объекта недвижимости в собственность покупателя Алексеенко *** на основании Заявления от *** года и представленных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование Балугян *** к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконным решения, обязании осуществить государственную регистрацию права– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.