Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-104/2018 Судебный участок № 6 района

Силино г. Москвы, дело 5-8/2018

м/с Соганов Д.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13.03.2018 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

с участием потерпевшего ***.,

правонарушителя Подымако Н.П. и его защитника- адвоката ***., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Подымако ***, ***года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы Соганова Д.Г. от 05.02.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Подымако Н.П. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 руб. за то, что он совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 24.11.2016 года примерно в 21.30 часов, находясь на лестничной площадке перед тамбуром ***корп. *** г.Зеленограда г.Москвы, в ходе конфликта на почве неприязненных отношений с ***, Подымако Н.П. умышленно толкнул тамбурную дверь в сторону находившегося в тамбурном проходе ***., который в результате удара дверью получил кровоподтек и ссадину средней трети левого предплечья.

Подымако Н.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Подымако Н.П. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Подымако Н.П. доводы жалобы поддержал в полном объёме, указав, что между ним и ***существуют давние конфликтные отношения по причине того, что семья потерпевшего, квартира которого находится над его(Подымако) квартирой, очень шумно себя ведёт. 24.11.2016 года в вечернее время, на входе в межквартирный тамбур, в котором находится квартира ***, между ним(Подымако) и потерпевшим по указанной причине произошел бытовой конфликт. Очевидцем конфликта был сотрудник полиции ***. Не сумев договориться с ***., он(Подымако) направился к лифту, и, считая разговор законченным, толкнул, чтоб закрыть, металлическую тамбурную дверь, за которой находился потерпевший. Сразу после этого сотрудник полиции сделал ему(Подымако) замечание по поводу того, что он сильно толкнул дверь. Умысла на совершение насильственных действия в отношении ***., он (Подымако) не имел, но не исключает того, что мог случайно ударить потерпевшего дверью.

Защитник ***доводы жалобы своего подзащитного полностью поддержал, полагая, что протокол об административном правонарушении не содержит описание события правонарушения, что является его существенным недостатком. Считая, что представленные в материалах дела доказательства не позволяют достоверно установить в действиях Подымако Н.П. состава административного правонарушения, защитник просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ***просил постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Подымако Н.П. –без удовлетворения, сообщив о том, что 24.11.2016 года в вечернее время, во время конфликта с Подымако Н.П., когда он (***) стоял в дверном проёме на входе в межквартирный тамбур, в котором находится его квартира, Подымако Н.П., исчерпав словесные аргументы, попытался резко захлопнуть ведущую в тамбур металлическую дверь, которая сильно ударила его(***), причинив физическую боль. В результате удара дверью он(потерпевший) получил кровоподтек и ссадину средней трети левого предплечья. Он(***) считает, что Подымако Н.П. умышленно ударил его дверью, поскольку видел, что он стоит в дверном проёме, и не мог не предвидеть, что закрывающаяся с ускорением дверь нанесёт по нему(потерпевшему) удар. Если бы удар не пришёлся на руку, он (***) получил бы более серьёзные повреждения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Подымако Н.П. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении ***от 13 декабря 2017 года, составленным в отношении Подымако Н.П. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения. Протокол отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 1).

-Заявлением и письменными объяснениями потерпевшего ***по обстоятельствам произошедшего 24 ноября 2016 года правонарушения (л.д. 3, 18).

-Письменными объяснениями Подымако Н.П. по обстоятельствам дела (л.д.4-5, 21).

-Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 04 сентября 2017 года в отношении Подымако Н.П. (л.д. 11).

-Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от декабря 2016 года, вынесенным УУП ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы ***по материалу проверки по поступившей информации от ***. (зарегистрировано КУСП ***от 24.11.2016 года), в котором сделан вывод о том, что в действиях Подымако Н.П. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д. 12-13).

-Рапортом оперативного дежурного ОМВД Силино и Старое Крюково от ноября 2016 года о том, что поступила жалоба от ***на соседа из квартиры *** (л.д. 16).

-Рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД Силино и Старое Крюково от ноября 2016 года по обстоятельствам совершенного Подымако Н.П. правонарушения (л.д.17).

-Карточкой происшествия № КУСП ***, с указанием о том, что 25.11.2016 года в дежурную часть ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы поступила телефонограмма № ***из 201 поликлиники г.Зеленограда по факту обращения за медицинской помощью гражданина ***., которому выставлен диагноз: ушиб мягких тканей левого предплечья, (зарегистрировано по КУСП № *** от 25.11.2016 года (л.д.23).

- Справкой из ГБУЗ ГП №201 ДЗМ, согласно которой ***., 1*** года рождения обращался 25.11.2016 года в травматолого-ортопедическое отделение по поводу ушиба мягких тканей левого предплечья (л.д.26).

-Заявлением ***от 30.11.2016 года о принятии мер к Подымако Н.П. по факту причинения побоев (л.д.28).

-Заключением эксперта ***от 01.12.2016 года, согласно которому у ***. обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д.31-32).

-Показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ***. о том, что он 24.11.2016 года он был очевидцем конфликта, который произошел между Подымако Н.П. и ***., в результате которого на лестничной площадке перед тамбуром в квартиру ***., Подымако Н.П. резко толкнул металлическую тамбурную дверь. Он(***) схватил рукой закрывающуюся дверь, не дав ей резко полностью захлопнуться. После этого, находившийся с другой стороны двери ***пожаловался, что дверь ударила его по руке. Он(***) сделал замечание Подымако Н.П. по поводу его поведения.

Также, по ходатайству Подымако Н.П. в судебном заседании первой инстанции была допрошена супруга ***., которая подтвердила, что 24.11.2016 года между ее мужем и ***произошел конфликт. Она полагает, что у супруга не было умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, ***получил повреждения по собственной инициативе, специально подставив свою руку под закрывающуюся дверь.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В соответствии со КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей Подымако Н.П. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы выявленные у***телесные повреждения: кровоподтек и ссадина задней поверхности левого предплечья, образовались в результате ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета с местом приложения в указанную область левого предплечья, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н «Об утверждения Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подымако Н.П. ударил потерпевшего металлической дверью, причинив ему физическую боль. Данные действия Подымако Н.П. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, сведения, которые в силу ч.2 данной статьи подлежат указанию в протоколе, в этом процессуальном документе приведены, событие административного правонарушения описано должным образом в соответствии с диспозицией ст.6.1.1 КоАП РФ.

Доводы Подымако Н.П. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а также отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств его вины были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана юридическая оценка, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Довод Подымако Н.П. об отсутствии в его действиях умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего несостоятелен и опровергается показаниями потерпевшего ***о том, что в ходе конфликта Подымако Н.П., видя, что он(потерпевший) находится в дверном проёме, с силой резко толкнул металлическую дверь, ударив его этой дверью. Из показаний сотрудника полиции ***также следует, что Подымако Н.П. резко толкнул тамбурную дверь, и только то обстоятельство, что он (***) схватил рукой дверь, не дало ей возможность резко захлопнуться. Очевидно, что резкое захлопывание большой по размеру тяжелой металлической двери, если бы полицейский не придержал её, могло причинить серьёзные повреждения потерпевшему. В рассматриваемой по делу ситуации, удар пришёлся на руку потерпевшего, что позволило ему избежать удара в более значимые части тела, в частности в голову. С учётом возраста, Подымако Н.П. не мог не сознавать к каким вредным последствиям может привести удар металлической двери по телу человека, однако сознательно допускал возможность наступления таких последствий. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий Подымако Н.П.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

С момента дополнения КоАП РФ ст.6.1.1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, в соответствии с ч.1 ст.4.5 названного Кодекса составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Иные заявления и доводы, изложенные в жалобе и высказанные Подымако Н.П. и его защитником, направлены на иную оценку произошедших событий и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно ч.4 ст.4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные ч.1 этой статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).

Таким образом, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по настоящему делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд полагает, что совершенное Подымако Н.П. правонарушение квалифицировано правильно. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, оснований для признания наказания несправедливым у суда не имеется.

Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы Соганова Д.Г. от 05.02.2018 года о привлечении Подымако ***к административной ответственности по ч.1 ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Подымако Н.П. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.