Решение

дело № 2-644/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевой АА к ООО «Владал-Авто» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Краева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Владал-Авто» о возмещении вреда, в обоснование указав, что 11.02.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на а/д ***, поврежден принадлежащий ей автомобиль «Мерседес-Бенс», государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность истца застрахована СК «ВСК» по полису ***. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Дмитриев А.С., управлявший автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия указанному договору страхования гражданской ответственности виновника и использованного им транспортного средства. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно независимой экспертизе №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенс», государственный регистрационный знак ***, составляет 122 252 руб. без учета износа. Для восстановления нарушенных прав истец обратился с исковым заявлением в Свердловский районный суд г.Костромы. Решением от 12.10.2017 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», ввиду отсутствия у причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора ОСАГО. В нарушение ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», виновник дорожно-транспортного происшествия Дмитриев А.С. не застраховал гражданскую ответственность, в связи с чем, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, обязанность по возмещению причиненного вреда возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия Дмитриев А.С. являлся работником ООО «Владал-Авто», автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак ***, принадлежит Демину М.Б. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ООО «Владал-Авто» страховое возмещение в размере 122 252 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 645,04 руб..

Истец Краева А.А. в судебное заседание не явилась, направила представителя Поспелову А.В., которая поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что ответственность по возмещению вреда возлагается на ООО «Владал-Авто», ввиду наличия трудовых отношений между Деминым М.Б. и ответчиком. Доказательств того, что виновник дорожно-транспортного происшествия Дмитриев А.С. неправомерно завладел автомобилем «Вольво», суду не представлено.

Представитель ответчика ООО «Владал-Авто» Винтовкина М.А. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, пояснила, что гражданское законодательство предусматривает ответственность работодателя, но в том случае, когда работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей. В момент ДТП водитель Дмитриев А.С. не должен быть находиться в г.Шарья, он заехал туда по своей инициативе. Согласно путевому листу, он из г.Сургут должен был двигаться через г.Казань. Дмитриев А.С. по возвращении не подписал путевой лист, о произошедшем дорожно-транспортном происшествии работодателя не уведомил. При осмотре автомобиля «Вольво» повреждения не обнаружены. Дмитриеву А.С. было поручено застраховать гражданскую ответственность, переданы денежные средства, в апреле обнаружено отсутствие полиса страхования. Дмитриев А.С. уволен в апреле. Считаем, что ответственность лежит на виновнике дорожно-транспортного происшествия Дмитриеве А.С.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Дмитриев А.С., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Демин М.Б. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, ходатайств и возражений суду не представил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца Краевой А.А., учитывая явку представителя, и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 11.02.2017 года, в 14 часов 00 минут, по адресу: а/д ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес-Бенс», государственный регистрационный знак ***, под управлением Краева Н.С., и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак ***, под управлением Дмитриева А.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.30, оборотная сторона, и 31).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дмитриева А.С., нарушившего п. *** ПДД РФ.

Автомобиль «Мерседес-Бенс», государственный регистрационный знак ***, принадлежит истцу Краевой А.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес-Бенс» причины повреждения.

Повреждения у автомобиля «Вольво» отсутствуют, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Для оценки причиненного автомобилю «Мерседес-Бенс» ущерба истец обратился в ООО «ЭстиКом», согласно экспертному заключению №*** (л.д.12-25) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 122 252 руб. без учета износа. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71 395 руб. Представленное истцом Краевой А.А. экспертное заключение не оспорено сторонами.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 12.10.2017 года (л.д.8-9) истцу Краевой А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», где, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован судом тем, что гражданская ответственность по указанному ответчиком Дмитриевым А.С. полису ***, застрахована на имя Данилова А.В. при управлении транспортным средством «Хендай Солярис». Договоров страхования гражданской ответственности с водителем автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак ***, ПАО СК «Росгосстрах» не заключал. Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 12.10.2017 года вступило в законную силу 14.11.2017 года.

Автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак ***, с прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак ***, принадлежит ООО «Владал-Авто» и Демину М.Б.

Гражданская ответственность владельцем транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Виновник Дмитриев А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Владал-Авто» в должности водителя, что подтверждается трудовым договором (л.д.26-27). Суду представлен путевой лист грузового автомобиля №*** от 30.01.2017 года, из которого видно, что 30.01.2017 Дмитриев А.С. покинул гараж и возвратился 14.02.2017 года, выполняя трудовые обязанности. В путевом листе указан маршрут: Москва-Сургут и Сургут-Казань-Москва. Представленный путевой лист не содержит подписи Дмитриева А.С. 14.02.2017 года ООО «Владал-Авто» составлен акт об отказе Дмитриевым А.С. подписать путевой лист. При том, что исходя из буквального толкования текста путевого листа, водитель должен был расписаться за принятие автомобиля 30.01.2017 г..

Оценивая представленное доказательство путевой лист грузового автомобиля, суд не доверяет ему, поскольку в путевом листе подписи водителя не содержится, акт составлен не в день выдачи путевого листа, при этом при оформлении дорожно-транспортного происшествия у сотрудников ГИБДД не возникло вопросов по маршрутным документам. При этом представитель ответчика Винтовкина М.А. подтвердила, что следование по автодороге ***, это обычный маршрут следования до г.Сургут, транспортных средств ответчика. Обратный маршрут через г.Казань был указан в путевом листе, из-за ремонтный работ на трассе через г.Шарью. При этом водитель не привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с нарушением трудовой дисциплины, в связи с данными обстоятельствами.

Ответчиком не доказан факт того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Дмитриев А.С. управлял автомобилем «Вольво», не находясь при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии ч с.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив обстоятельства причинения вреда имуществу истца, нахождение виновника дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ответчиком, отсутствие у ответчика договора обязательного страхования владельца транспортного средства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного ущерба в размере 122 252 руб.

Для проведения оценки причиненного автомобилю вреда Краева А.А. вынуждена была обратиться в экспертное учреждение ООО «ЮстиКом», для определения стоимости восстановительного ремонта, заплатив за проведение оценки денежные средства в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком от 11.07.2017 года (л.д.11).

Для защиты нарушенных прав Краева А.А. обратилась к Поспеловой А.В. для получения юридической помощи. 11.07.2017 года между истцом и Поспеловой А.В. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому предметом договора является составление претензии для предъявления в ПАО СК «Росгосстрах» по факту страхового события 11.02.2017 года (л.д.6). Согласно отметке на обратной стороне договора истцом оплачена оказанная услуга в размере 1 500 руб.. 01.08.2017 года между истцом и Поспеловой А.В. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому предметом договора является оказание юридической судебной защиты нарушенных прав о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по факту страхового события 11.02.2017 года (л.д.7). Согласно отметке на обратной стороне договора истцом оплачена оказанная услуга в размере 15 000 руб. 12.02.2018 года между истцом и Поспеловой А.В. заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 01.08.2017 года, согласно которому стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., оплаченных заказчиком по настоящему договору, включает в себя и оплату юридических услуг по факту предъявления исковых требований к ООО «Владал-Авто».

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 645,04 руб., что подтверждается чеком от 08.02.2018 год (л.д.5).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Суд, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя обоснованы в полном объеме поданными представителем документами, проведенными заседаниями, с учетом требования о разумности, суд полагает удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов по проведению оценки причиненного автомобилю ущерба в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 645,04 руб.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 146897,04 руб., в том числе размер причиненного ущерба 122252 руб.,6000 руб. расходы на проведение оценки, 15000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 3645,04 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевой АА к ООО «Владал-Авто» о возмещении вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Владал-Авто» в пользу Краевой АА денежные средства в размере 146 897,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2018 года.