Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре А.Е.Кургановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712/2018 по иску Дуброво Александра Анатольевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранению города Москвы «Городская поликлиника №201 Департамента здравоохранения города Москвы» о компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Дуброво А.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранению города Москвы «Городская поликлиника №201 Департамента здравоохранения города Москвы»(ответчик) о компенсации морального вреда, истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000руб., причиненного тем, что сотрудники ответчика ненадлежащим образом оказали медицинские услуги истцу, просили от истца оплату медицинских процедур, сотрудник *** по мнению истца не должным образом проводила занятия ***, проводя не нужные упражнения и перегружая истца на занятиях, чем причинили истцу моральный вред(л.д.4). При рассмотрении дела истец представил пояснения по иску(л.д.11).

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечена Козина О.Г.

В судебное заседание истец явился, но отказался от участия в судебном заседании, покинув зал судебного заседания, пояснений по иску не давал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора Козина О.Г. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика - Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы», действующая на основании доверенности Герваш С.Г., возражала, относительно заявленных исковых требований, пояснив, что истцу были оказаны медицинские процедуры на безвозмездной основе в рамках программы ОМС, ни каких доплат в него не требовали, медицинские процедуры проводились по назначению врача и в соответствии с назначением, ни каких прав истца врачи не нарушали, сам истец написал большое количество жалоб, но они не были обоснованными. Ранее от ответчика поступили письменные возражения на иск(л.д.14-15).

Обсудив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституция Российской Федерации в провозглашает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Как следует из представленных медицинских документов, Дуброво А.А., в связи с полученной им травмой, рекомендовано было пройти курс ***, для чего было выдано направление врачом ***. Врачом ГБУЗ «ГП №201 ДЗМ» по *** *** был определен комплекс упражнений *** с инструктором №***, механотерапии №*** (л.д.16). При прохождении Дуброво А.А. курса ***, врачом вносились корректировки в комплексы упражнений, о чем свидетельствуют записи в медицинских документах истца(л.д.17-20,21-22,23-41). Занятия с истцом проводил инструктор по *** Козина О.Г., занятия были в составе группы с другими пациентами.

Положениями статей 1064,1068 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дуброво А.А., в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что инструктор по *** Козина О.Г. просила истца заплатить за пользование весами и за занятия ***, однако каких либо достоверных доказательств тому истцом суду не представлено, на приемах у врача по *** им не высказывались претензии к инструктору, относительно требований об оплате занятий и оплате за пользование весами. Кроме того, претензии к работе инструктор по *** Козина О.Г. в части выбранных комплексов упражнений не обоснованы, поскольку комплексы упражнений и виды механических тренажеров устанавливает врач по ***, а не инструктор. Суду не представлено истцом достоверных и достаточных доказательств, указывающих на причинении ему физических или нравственных страданий по вине работников ГБУЗ «ГП №201 ДЗМ», не представлено доказательств, указывающих на неправомерные действия работников ответчика, повлекшие нарушения как имущественных, так и неимущественных прав истца.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Дуброво А.А. к ГБУЗ «ГП № 201 ДЗМ» о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.151,1064,1068,1099-1101 ГК РФ, ст.ст.12,56,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Дуброво Александру Анатольевичу в иске к Государственному бюджетному учреждению здравоохранению города Москвы «Городская поликлиника №201 Департамента здравоохранения города Москвы» о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ