Решение

Дело № 2-737/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Москва

Зелегноградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова НВ, Петровой ЕА к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Петров Н.В. и Петрова Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что между истцами и ответчиком 16.11.2015 года заключен договор №*** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является квартира №385, расположенная по строительному адресу: ***. Срок ввода здания в эксплуатацию – не позднее 30.06.2017 года, срок передачи квартиры – не позднее 31.12.2017 года. Истцы в установленный договором срок исполнили обязательства по оплате цены договора в размере 4 573 275 руб. По состоянию на 12.02.2018 года объект долевого строительства не передан истцам. В связи с возникновением просрочки передачи объекта истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки и компенсации морального вреда. В добровольном порядке требования претензии не удовлетворены. Неправомерным нарушением сроков передачи квартиры истцам нанесен моральный вред. Нравственные страдания истцов обусловлены: невозможностью проживания в купленной квартире, необходимостью снимать для проживания иную квартиру, невозможностью регистрации в квартире по месту жительства истцов, членов их семьи, ограниченностью реализации своих прав на медицинское обслуживание, невозможностью продажи квартиры в срок и по цене на усмотрение истцов, сильнейшим психологическим давлением на истцов той ситуации, которая сложилась в результате противоправных действий ответчика. В связи с вышеизложенным, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них: неустойку в размере 50 801,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцами Петровым Н.В. и Петровой Е.А. уточнены исковые требования (л.д.32-33): неустойка рассчитана с учетом увеличения периода просрочки. Период просрочки составил с 01.01.2018 года по 30.03.2018 года, соответственно размер неустойки составил 105 147,27 в пользу каждого из истцов.

Истцы Петров Н.В. и Петрова Е.А. в судебное заседание не явились, направили представителя Сиунова А.А., который поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что ответчик не извещал истцов о завершении строительства, представленное почтовое отправление не содержит информации, позволяющей идентифицировать, что отправление направлено ответчиком в адрес истцов. На данный момент истцы записаны на приемку квартиры.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ООО «ПрометейСити» Богатова О.А., которая поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер штрафных санкций. 17.03.2018 года ответчиком в адрес истцов направлено уведомление о завершении строительства и готовности передать квартиру, 22.03.2018 года истцы получили данное уведомление. Не согласны с расчетом неустойки, размер неустойки завышен. Истцом не доказан факт причинения им морального вреда, и не доказана вина ответчика в причинении истцам морального вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Размер компенсации морального вреда завышен. Основание для снижения размера неустойки и штрафа – застройщиком предприняты все меры для сдачи дома, истцы извещались об окончании строительства, период просрочки небольшой, истцы уклоняются от подписания акта.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов Петрова Н.В. и Петровой Е.А., учитывая явку их представителя Суинова А.А., на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 16.11.2015 года между ООО «ПрометейСити», Петровым Н.В. и Петровой Е.А. заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.9-19). Согласно п.3.1 договора №*** от 16.11.2015 года, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, общей площадью 59,01 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.4.3 договора №*** от 16.11.2015 года, «доля участия» участника долевого строительства составляет 4 573 275 руб. Согласно п.2.4 договора №*** от 16.11.2015 года, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2017 года.

Оплата «доли участия» произведена истцами в полном объеме двумя платежами: 11.12.2015 года в размере 2 500 000 руб. и 14.12.2015 года в размере 2 073 275 руб., что подтверждается платежными поручениями №*** и *** (л.д.20-21). Факт оплаты «доли участия» ответчиком не оспорен.

30.12.2017 года МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №***. В связи с необходимостью проведения дополнительных работ по внутреннему устройству жилого дома, застройщиком было принято решение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства участникам на срок не позднее 30 апреля 2018 года. Сторонами не представлены доказательства передачи застройщиком и приема участниками объекта долевого строительства. На момент рассмотрения дела по существу обязательства, взятые ответчиком по договору участия в долевом строительстве, не выполнены в полном объеме.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцы Петров Н.В. и Петрова Е.А. представили суду расчет цены иска, согласно которому размер неустойки составляет 210 294,54 руб., из расчета: 7,75 / 300 * 4 573 275 руб. * 89 / 100 * 2. Период просрочки составляет 89 дней с 01.01.2018 года по 30.03.2018 года.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Российской Федерации вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

В связи с тем, что сторона ответчика не представила суду доказательств выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №*** от 16.11.2015 года, в полном объеме, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов в части взыскания с ответчика неустойки.

Многоквартирный дом, в котором расположен объект долевого участия, введен в эксплуатацию. Истцы уведомлены о завершении строительства. Период неустойки является относительно небольшим. В связи с вышеизложенным, суд полагает полученный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу каждого из истцов неустойки до 45 000 руб.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, в размере 20 000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве №3-17-2-6-14-2/1, тем самым нарушил права истцов, как потребителей, причинил истцам нравственные страдания.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда, однако, учитывая характер причиненных истцам страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

09.02.2018 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д.22-25). Претензия осталась без ответа со стороны ответчика.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов о взыскании в пользу каждого из истцов штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 25 000 руб., из расчета: 50 000 руб. * 50%.

Истцы, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 3200 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,167,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петрова НВ, Петровой ЕА к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Петрова НВ компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 45 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., а всего 75 000 руб.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Петровой ЕА компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 45 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., а всего 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2018 года.