Решение

Дело № 2-770/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

с участием прокурора Ефремовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-770/2018 по иску Сетарова Р.Д. к ГБОУ г. Москвы «Школа № 1692» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сетаров Р.Д. обратился в суд с иском к ответчику ГБОУ «Школа № 1692» о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований истец Сетаров Р.Д. указал, что на основании приказа работодателя от * г. № * за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей он уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение истец полагает незаконным, считает, что его вина в создавшейся с учеником ситуации отсутствует, так как он не мог помешать ученику во время урока выпрыгнуть из окна 1 этажа, угрозы жизни ребенка не было; со стороны ответчика имеются нарушения по заменам учителей. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд признать дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от * года), незаконным и отменить его; отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) от *; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Сетаров Р.Д. поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что не согласен с применением такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, считает ее применение со стороны ответчика незаконным.

Представитель ответчика директор школы Мансурова Т.В. в судебном заседании против заявленных требований возражала, пояснила, что истец уволен на законных основаниях, процедура увольнения соблюдена, наложенное ранее дисциплинарное взыскание приказом от * правомерно, не оспорено истцом, не снято и не погашено. В связи с этим, при применении очередной меры дисциплинарного взыскания *, с учетом обстоятельств происшествия, а также предшествующего поведения истца, было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от * отменен приказом от 30.01.2018 № 8/3-к, с учетом требований ТК РФ о том, что за один дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Представитель третьего лица Департамента образования города Москвы Иванов А.В. поддержал позицию ответчика о правомерности увольнения истца и соблюдении установленного порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению заявленные требования, суд приходит к следующему.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством, общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Данная правовая позиция находит отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от * № 2.

В соответствии со ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ТК Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При рассмотрении дела установлено, что истец Сетаров Р.Д. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с * года, работал в должности учителя, на основании трудового договора от * (л.д*), заключенного на неопределенный срок. В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным сторонами * (л.д.*), на * год работнику (истцу) была установлена по должности "учитель" учебная нагрузка в объеме 18 часов в неделю: русский язык – 11 ч., литература – 5 ч., МХК – 2 ч. Должностные обязанности учителя определены должностной инструкцией от *, утвержденной директором школы (л.д. *), с которой истец, согласно подписи на листе ознакомления, ознакомлен *.

Пунктом 2.2 трудового договора, в том числе, предусмотрена обязанность учителя соблюдать устав образовательной организации, правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (пп.б); соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики (пп.ж); уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений (пп.з).

В соответствии с приказом от * № 5/1-к, истцу объявлен выговор за нарушение п.3.6 должностной инструкции учителя и п.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ Школа № 1692. Согласно жалобе родителя одного из учеников 6А класса (л.д. *) в адрес директора школы от *, Сетаров Р.Д. схватил школьника за руку, перекинул через парту, ребенок ударился головой, затем пнул его ногой в бок. По данному факту в школе была проведена служебная проверка на основании приказа от * №* (л.д.*). От истца истребованы письменные объяснения, согласно которым Сетаров Р.Д. признал свою вину и свое поведение в отношении ученика неэтичным (л.д.*). Пунктом 3.6 должностной инструкции учителя предусмотрено, что учитель обязан соблюдать права и свободы обучающихся, поддерживать учебную дисциплину, режим посещения занятий, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся. Аналогичная норма содержится и в п.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка, нарушение которой вменялось истцу. С приказом о выговоре истец, согласно его подписи на приказе, ознакомлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюден установленный порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

В силу ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Постановления Пленума ВС РФ * г. N 2 предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с приказом от * № 8-к "О наложении взыскания" (л.д.*) истцу был объявлен выговор за халатное отношение к должностным обязанностям, изложенным в трудовом договоре № С-25 от *, п.3.1 и 3.16 должностной инструкции и п.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка. Согласно служебной записке директора школы Мансуровой Т.В. от * (л.д.*) * года в *, выходя из здания школы, она увидела, что открывается нараспашку окно в кабинете 112 и из него вылетает ученическая сумка, через несколько секунд из окна выпрыгнул ученик на вид 9-10 класса, который убежал за территорию школы. Для расследования данного факта, на основании приказа от * № * (л.д.*), создана комиссия по служебному расследованию. Согласно объяснительной записке истца (л.д*), датированной *, * он проводил замену в 9Б классе урока алгебры. В конце урока один из учеников, сидевший в конце класса за партой у окна, встал, открыл окно и спрыгнул с подоконника кабинета 112 на улицу. Истец находился в противоположной части класса, а действия ученика были неожиданными и быстрыми, истец успел сделать в сторону окна не более двух шагов.

Согласно акту комиссии по служебному расследованию от * (л.д.*) комиссия пришла к выводу о том, что Сетаров Р.Д. халатно отнесся к должностным обязанностям, изложенным в трудовом договоре, т.к. не обеспечил безопасное пребывание обучающихся во время образовательного процесса.

Пунктом 3.1 и 3.16 должностной инструкции, нарушение положений которых вменяется в вину истцу, предусмотрено, что учитель осуществляет обучение и воспитание обучающихся с учетом их психолого-физиологических особенностей, обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса. Пунктом 3.6 должностной инструкции учителя также предусмотрено, что учитель обязан соблюдать права и свободы обучающихся, поддерживать учебную дисциплину, режим посещения занятий.

Согласно приказу от * № * (л.д.*) истец уволен * за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 статьи 81 ТК РФ). С приказом об увольнении истец ознакомлен письменно.

Рассмотрев материалы, представленные сторонами, в том числе фотографию с места происшествия, на которой видно, что под окном класса, из которого во время урока выпрыгнул ученик, находилась металлическая конструкция под окном, из которого во время урока выпрыгнул ученик, суд приходит к выводу о реально существовавшей угрозе жизни и здоровью ребенка при прыжке из окна. Обстоятельства происшествия, поведение учителя, допустившего хождение ученика по классу во время урока, открытие окна, что в зимний период требует определенного времени, и непринятие мер по пресечению такого поведения, а также то, что учитель не выглянул в окно после произошедшего, чтобы убедиться в безопасности несовершеннолетнего, свидетельствует о невыполнении истцом своих должностных обязанностей по обеспечению охраны жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса.

Судом также исследована докладная записка дежурного администратора школы Прохоровой О.В. от * (л.д.*) о конфликтной ситуации, произошедшей между истцом и ученицей 7А класса, в ходе которой учитель оскорбил девочку, сбросил ее учебные принадлежности с парты, разорвал домашнее задание и выбросил ее портфель в коридор. По мнению суда, этот факт, наряду с примененным к истцу в * года дисциплинарным взысканием, подтверждает систематическое нарушение истцом норм педагогической этики на момент увольнения.

Довод ответчика о нарушениях по информированию учителей на замену не нашел своего подтверждения. Замена учебных занятий на * была произведена и расположена на яндекс-диске * в * мин, Сетаров Р.Д. заменял учителя математики, болевшей с *. В электронный журнал изменения были внесены * в *. Кроме того, истец явился в класс и приступил к учебному процессу, в связи с чем довод о том, что о замене истец не был уведомлен надлежащим образом, правового значения не имеет.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей: классный руководитель 9-Б класса Севидова О.В., которая проводила выяснение причин происшествия с учениками, а также заместитель директора Золотенкова Н.М., которая исполняла обязанности директора при проведении расследования. В целом показания данных свидетелей подтверждают позицию ответчика, согласуются между собой и остальными доказательствами по делу. Допрошенные также свидетели Гришка Н.Г., Ефремов О.В., родители учеников других классов, где истец проводит занятия, положительно охарактеризовали учителя русского языка и литературы Сетарова Р.Д., отметили возникший у детей интерес к произведениям литературы, с появлением данного педагога. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ 17.03.2004 г. N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные и ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ 17.03.2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

На основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон, представленных доказательств, руководствуясь положениями , Трудового кодекса РФ, Пленума Верховного Суда РФ от * г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд приходит к выводу о законности увольнения истца, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а порядок его применения, предусмотренный положениями Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден: истцом даны письменные и устные объяснения по всем фактам, явившимся поводом к ее увольнению, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, у истца имелось неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание (приказ от *). Из объяснений директора школы следует, что взыскание в виде выговора от * отменено ее же приказом от * № *, внесены соответствующие изменения в приказ об увольнении. Таким образом, у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по Трудового Кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для отмены дисциплинарных взысканий и признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям, судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 193, 81 Трудового Кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования Сетарова Р. Д. к ГБОУ г. Москвы «Школа № 1692» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Заскалько