Определение суда апелляционной инстанции

Судья Заскалько О.В.

Дело № 33-50545/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца С.С.С. по доверенности Е.М.В. на решение Зеленоградского районного суда от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования С.С.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

С.С.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 294 310 руб. 41 коп., неустойку в размере 294 310 руб. 41 коп., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 147 155 руб.20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 01 августа 2017 года в районе улицы Поперечный просек, 3с1, г. Москвы водитель автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ***, С.Д.Ч. нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак В912СХ и автомобилем Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак ***, с последующим наездом на препятствие. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.08.2017, виновным в ДТП признан С.Д.Ч., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ 0908917733. Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак ***, Н.Б.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». По результатам проведенной ООО НЭК ГРУН экспертной оценки истцу начислено и выплачено страховое возмещение в размере 60 628 руб. 48 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел оценку ущерба. Согласно заключению ООО «ЭкспертМ» № 857/ЧК от 01 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 354 938 рублей 89 коп. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заочным решением суда от 25 декабря 2017 года исковые требования С.С.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.

Определением суда от 22 февраля 2018 года заочное решение отменено по заявлению ответчика в порядке ст. 237 ГПК РФ, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца С.С.С. по доверенности Е.М.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца С.С.С. по доверенности Е.М.В., ссылаясь на допущенные судом нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Истец С.С.С. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности К.М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

На основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца С.С.С., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки по вызову суда и не просившего об отложении слушания по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности К.М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе , , , , Гражданского кодекса РФ, Федерального от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 01 августа 2017 года по вине водителя С.Д.Ч., управлявшего автомобилем марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак ***.

Согласно доверенности № 50 АА 7443973 от 04.09.2015, выданной собственником автомобиля марки Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак ***, Н.Б.А., истец С.С.С. уполномочен получить страховое возмещение по договору страхования.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 60 628 руб. 48 коп.

01 сентября 2017 года ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения, поскольку истцом проведена за свой счет оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак ***. Из заключения № 857/ЧК от 01 августа 2017 года, составленного ООО «ЭкспертМ» с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), следует, что стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составляет с учетом износа 354938 руб. 89 коп.

Определением суда от 16 марта 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ЦНПЭ «АНО «ЮРИДЕКС».

Согласно заключению от 16.03.2018 эксперта ЦНПЭ «АНО «ЮРИДЕКС», не установлено конкретных повреждений транспортного средства Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак ***, которые относятся к ДТП, имевшему место 01.08.2017, в связи с чем исследование по определению стоимости восстановительного ремонта не проводилось.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошен эксперт ЦНПЭ «АНО «ЮРИДЕКС» Б.И.В., которая подтвердила указанные в заключении выводы, пояснила, что повреждения автомобиля носят множественный и не одномоментный характер, являются следствием различных событий, имеют накопительный характер образования. Повреждения на переднем бампере в левой части если и могли быть образованы при контакте с Шевроле, то только с передним бампером Шевроле. Следовая информация, выразившаяся во внешних повреждениях в передней правой и правой боковой частях ТС Фольксваген, по своему характеру не связана единым механизмом образования. Все повреждения не образуют единый неповторимый комплекс, поскольку имеют различные зоны локализации и характер образования повреждений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно отклонил выводы, изложенные в экспертном заключении истца ООО «ЭкспертМ» № 857/ЧК от 31.08.2017, при этом, обоснованно приняв во внимание, заключение судебной экспертизы ЦНПЭ «АНО «ЮРИДЕКС» от 16.03.2018, поскольку в результате указанного исследования было установлено, что имеющиеся у автомобиля марки Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак ***, повреждения не объединены единым механизмом образования по форме и расположению, характеру и направлению развития не соответствуют заявленному механизму ДТП, и не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 01.08.2017, а, следовательно, были образованы при иных обстоятельствах ДТП и в другое время.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению ЦНПЭ «АНО «ЮРИДЕКС» от 16.03.2018, которое достаточно и убедительно мотивировано, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Кроме того, заключение эксперта было подтверждено экспертом Б.И.В. в судебном заседании, не доверять показаниям которой у суда оснований также не имелось. Данное заключение не противоречит и другим доказательствам по делу, в том числе заключению ООО «НЭК-ГРУПП».

Также необходимо отметить, что стоимость восстановительного ремонта иных повреждений застрахованного автомобиля, относящиеся к рассматриваемому страховому случаю, была возмещена страховщиком в сумме 60 628 руб. 48 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, истец в силу Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Кроме того, в основу решения судом положено не только заключение экспертизы, но и совокупность собранных по делу доказательств.

Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод экспертов мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: