Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/2018 по иску Скворцова С. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Скворцов С.С. через представителя по доверенности Ерошенко М.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, указав, что * года в районе улицы * водитель автомобиля *, рег. гос.номер * Садыбаев Д. Ч. нарушил положения п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем *, рег. гос. номер * и автомобилем *, рег. гос. номер * с последующим наездом на препятствие. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № * от * г. виновным в ДТП признан Садыбаев Д.Ч., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ *. Гражданская ответственность собственника автомобиля *, рег. гос. номер * Нуралиева Б.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». По результатам проведенной ООО * экспертной оценки поврежденного автомобиля истцу начислено и выплачено страховое возмещение по наступившему страховому случаю в размере 60628 руб. 48 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел оценку ущерба. Согласно заключению ООО «*» № * от * г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 354 938 рублей 89 коп. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 294 310 руб. 41 коп.; неустойку в размере 294 310 руб. 41 коп.; в счет понесенных затрат на составление отчета об оценке ущерба денежную сумму в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 25 000 рублей; в счет компенсации причиненного морального вреда 25 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 147 155 руб.20 коп.

Заочным решением суда от 25 декабря 2017 года исковые требования Скворцова С.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя удовлетворены частично.

Определением суда от 22 февраля 2018 года заочное решение отменено по заявлению ответчика в порядке ст. 237 ГПК РФ, производство по делу возобновлено.

Представитель истца Ерошенко М.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП (*) * года по вине водителя Садыбаева Д.Ч. (*) произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки *, государственный регистрационный знак *.

Судом установлено, что согласно доверенности № * от * г. (*), выданной собственником автомобиля марки Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак * Нуралиевым Б. А., истец Скворцов С.С. уполномочен получить страховое возмещение по договору страхования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается ответчиком, истцу выплачено страховое возмещение в размере 60 628 руб. 48 коп.

01 сентября 2017 года ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения (*), поскольку истцом проведена за свой счет оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *, государственный регистрационный знак *. Из заключения № * от * года, составленного ООО «*» с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), следует, что стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составляет, с учетом износа, 354938 руб. 89 коп. (*). В результате данного осмотра определен размер повреждений и объем необходимых работ и поврежденных заменяемых узлов и деталей, о чем составлен акт (*).

Оценивая вышеприведенные доказательства, каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит установленным и доказанным, что в результате ДТП, имевшего место * года, автомобилю *, государственный регистрационный знак * причинен ущерб.

Размер ущерба согласно отчету ООО «*» № * от * года, с учетом износа составляет 354 938 руб. 89 коп. Указанная сумма ущерба не превышает установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» лимита ответственности ответчика.

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба, а также относимостью повреждений к рассматриваемому ДТП, по ходатайству ответчика определением суда от 16 марта 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ЦНПЭ «*». Перед экспертом поставлены вопросы об относимости повреждений автомобиля * г.р.з. * к ДТП *., стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения в указанном ДТП (*).

Согласно заключению от *. эксперта ЦНПЭ «*», проведенным исследованием из всего комплекса заявленных истцом повреждений автомобиля *, не установлено конкретных повреждений, которые относятся к ДТП, имевшему место 01.08.2017г. В связи с изложенным, исследование по определению стоимости восстановительного ремонта не проводилось (*)

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошен эксперт ЦНПЭ «*» Б.И.В., которая подтвердила указанные в заключении выводы, пояснила, что повреждения автомобиля носят множественный и не одномоментный характер, являются следствием различных событий, имеют накопительный характер образования. Повреждения на переднем бампере в левой части если и могли быть образованы при контакте с *, то только с передним бампером *. Следовая информация, выразившаяся во внешних повреждениях в передней правой и правой боковой частях ТС * по своему характеру не связана единым механизмом образования. Все повреждения не образуют единый неповторимый комплекс, поскольку имеют различные зоны локализации и характер образования повреждений.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП, имевшего место * года. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, до проведения исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, у суда не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе, риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследуя доводы искового заявления, установленные обстоятельства дела, анализируя приведенные нормы закона, суд считает установленными обстоятельства отсутствия нарушения СПАО «Ингосстрах» законного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита выплаты в добровольном порядке, до обращения истца в суд с иском.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом не установлено наличия нарушения со стороны ответчика права истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что нет оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.12,56,100, 103,167,193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Скворцова С. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько