Определение суда апелляционной инстанции

Судья Васильев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. № 33-13274

26 марта 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Удова Б.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым постановлено: исковые требования фио к ГУП «Жилищник района Матушкино», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ООО «РегионСтрой» о возмещении ущерба, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу фио в счет возмещении ущерба 213255 (двести тринадцать тысяч двести пятьдесят пять) руб. 44 коп., расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4607 (четыре тысячи шестьсот семь) руб.40коп., а всего взыскать 232862 (двести тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. 84коп.

В удовлетворении остальной части иска фио к ГУП «Жилищник района Матушкино», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ООО «РегионСтрой» отказать,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГУП «Жилищник района Матушкино», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав требования тем, что в ходе проведения ремонтных работ кровли жилого дома по адресу: адрес, была демонтирована кровля крыши дома, в результате чего выпавшие атмосферные осадки залили квартиру истца, причинив ущерб ее имуществу. Согласно отчету об оценке, выполненным ИП Разиньковым А.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры составила 288 590 руб.

Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика ГУП «Жилищник района Матушкино» в счет возмещения имущественного вреда 288 590 руб., убытки 15 000 руб., компенсацию морального ущерба 200 000 руб., штраф в порядке п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя».

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы фио иск не признал по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ГУП «Жилищник района Матушкино» фио в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что на период проведения капитального ремонта дома, полномочия по содержанию данного имущества были переданы подрядчику, с которым у Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы имеется контракт.

Представитель третьего лица Правительства Москвы фио в судебное заседание явилась, указала, что ГУП «Жилищник района Матушкино» осуществляет текущий ремонт общедомового имущества, а рассматриваемые правоотношения связаны с капитальным ремонтом многоквартирного дома и регулируются договором, заключенным между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО «РегионСтрой».

Третье лицо АО «Страховая компания «ОПОРА» в судебное заседание своего представителя не направило, письменных пояснений не предоставило.

Третье лицо ООО «РегионСтрой» своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменные пояснения по иску.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио фио, представителя третьего лица Правительства Москвы фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что фио является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, адрес.

ГУП «Жилищник района Матушкино» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес, что подтверждается договором управления.

Постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года N 834-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы» установлено, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы (далее - капитальный ремонт).

28 июля 2017 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме адрес по адресу: г. Москва, адрес (том 1 л.д. ).

Согласно акту приемки выполненных работ по крыше здания по договору № от 28 июля 2017 года работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, начаты 11 августа 2017 года и окончены 18 октября 2017 года (том л.д. ).

В период проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома - корпуса 403 адрес, произошел залив квартиры № , расположенной на 9 этаже девятиэтажного дома, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно акту ГБУ «Жилищник района Матушкино» от 29 августа 2017 года, залив квартиры № корпуса 403 произошел по причине разгерметизации кровельного покрытия при проведении капитального ремонта ООО «РегионСтрой» (том 1, л.д. 27).

Согласно справке ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № :

- по данным наблюдений авиационной метеорологической адрес, 25 августа 2017 г. наблюдались атмосферные явления в виде ливневого дождя, мороси, 26 августа 2017 г. - в виде ливневого дождя, 28 августа 2017 г. - в виде ливневого дождя, дождя;

- по данным наблюдений авиационной метеорологической адрес, 25 августа 2017 г. наблюдались атмосферные явления в виде ливневого дождя, 26 августа 2017 г. - в виде ливневого дождя, 28 августа 2017 г. - в виде ливневого дождя, дождя (том 2 л.д. 41).

Согласно отчету ИП А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры истца составила 288 590 руб.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг», следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом объема повреждений, причиненных в результате залива, произошедшего в период с 23 августа 2017 года по 28 августа 2017 года, квартире истца, по состоянию на 28 августа 2017 года составила 213 255 руб.44 коп. На 6, 10, 11 листах экспертного заключения (том 2, л.д.89,93,94) экспертом допущена описка в указании даты залива.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 304, 393, 1064 ГК РФ, ст. 182 ЖК РФ, и установив, что 29 августа 2017 года, после выпадения осадков, произошел залив квартиры истца, пришел к правомерному выводу о возложении ответственности за причиненный заливом ущерб на заказчика работ по проведению капитального ремонта - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, взыскав с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 213 255 руб. 44 коп., определенную судебным экспертом.

В качестве убытков также обоснованно взысканы расходы истца на проведение оценки стоимости ремонта в размере 15 000 руб., без проведения которой истец лишена была возможности определить цену иска для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в данном случае правоотношения возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта, действие Закона «О Защите прав потребителей» на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не распространяется, а факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, по делу не доказан.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что вина ответчика в заливе не подтверждена, причинно-следственная связь между действиями ответчика или подрядчика ООО «РегионСтрой» и последствиями для истца в виде причиненного ущерба не установлена. Полагает что акт о заливе от 29 августа 2017 года, а также справка ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими причины залива, а также вину ответчика

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Наличие вины в целях определения оснований для возложения гражданско-правовой ответственности, устанавливается судом.

Из акта ГБУ «Жилищник района Матушкино» от 29 августа 2017 года следует, что залив квартиры № корпуса 403 произошел по причине разгерметизации кровельного покрытия при проведении капитального ремонта ООО «РегионСтрой» (том 1, л.д. 27).

Согласно справке ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № в период с 25 августа 2017 года по 28 августа 2017 года наблюдались атмосферные явления в виде ливневого дождя (том 2, л.д. 41).

Иных источников поступления воды в квартиру истца, кроме как с кровли, не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не поставил вопросы ответчика на разрешение эксперту, установил, что залив произошел 29 августа 2018 года, несостоятельны.

Как следует из протокола судебного заседания от 05 сентября 2018 года, представитель ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы принимал участие при обсуждении вопроса о назначении экспертизы по его ходатайству, имел возможность сформулировать вопросы эксперту, однако своим правом не воспользовался (том 2, л.д. 65-70).

В силу положений - ГПК РФ, именно суду принадлежит право окончательного определения круга вопросов эксперту.

Кроме того, как правомерно учтено судом первой инстанции, на листах экспертного заключения (том 2, л.д. 89, 93, 94) имеется ошибка в указании даты залива, что не влияет на выводы эксперта. Ходатайства о назначении повторной экспертизы истцом не заявлялось.

В нарушение положений , ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Обстоятельства залива и вопрос о вине ответчика в произошедшем затоплении являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку. Вновь приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии вины в заливе и необоснованности экспертных заключений не могут повлечь отмену решения, поскольку ничем по существу выводов суда не опровергают

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи