Определение суда апелляционной инстанции

Судья Абалакин А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело № 33-36068

18 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: исковые требования фио Владимировича к фио о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к фио о признании недействительным договора дарения ½ доли в праве собственности на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, номера на поэтажном плане помещение VI – комнаты 1,2, назначение: нежилое, площадь 180 кв.м, - недействительной, ссылаясь на то, что дата между фио и фио заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на указанное выше имущество. Данная доля в праве принадлежала дарителю (истцу) на основании брачного договора от дата. Пунктом 6 договора стороны заявляют, что они действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдовыгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно своей сделки. дата брак между фио и фио прекращен на основании совместного заявления супругов. дата фио умерла.

Наследником первой очереди к имуществу умершей фио является сын наследодателя фио

У Нотариуса г. Москвы фио открыто наследственное дело к имуществу умершей дата фио.

Истец, по договорённости с фио, ввиду тяжелых жизненных обстоятельств, совершил вышеуказанную сделку, с целью избежать последующего взыскания на его имущество. С этой же целью был расторгнут брак между ним и фио Дарение 1/2 доли в праве собственности на часть здания является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому ничтожна.

Стороны сделки осуществили для вида ее формальное исполнение, но при этом истец сохранил контроль управления данной недвижимостью.

Кроме того, совершение сделки обусловлено стечением тяжелых обстоятельств, которые заключаются в возникновении до заключения брачного договора долговых обязательств истца перед многочисленными кредиторами.

Явно невыгодные для потерпевшего (истца) условия совершения сделки подтверждает обстоятельство того, что истец за короткий промежуток времени совершил сделку, передав всё имеющееся своё недвижимое имущество фио.

На основании изложенного истец просил признать сделку недействительной.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который просил в удовлетворении иска отказать, заявил о применении срока исковой давности.

Третье лицо нотариус г. Москвы Нотариус фио, представитель третьего лица УФРС г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном листе.

Приняв во внимание, что рассмотрение дела судом второй инстанции уже откладывалось по аналогичному ходатайству истца (л.д. ), истец имеет по делу троих представителей (л.д. ), явку в суд которых не обеспечил, больничный лист подтверждает факт нетрудоспособности и не содержит данных о невозможности участия в судебном заседании с учетом амбулаторного режима лечения, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении и рассмотрела дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.

Судом установлено, что дата между фио и фио заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на часть здания, находящегося по адресу; адрес, номера на поэтажном плане помещение VI - комнаты 1,2 назначение: нежилое, площадь 180 кв.м., переход права собственности к одаряемой зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанная доля в праве принадлежала дарителю (истцу) на основании брачного договора от дата. Пунктом 6 договора стороны заявляют, что они действуют добровольно, не вынуждено, на обоюдовыгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно своей сделки.

дата брак между фио и фио прекращен на основании совместного заявления супругов.

дата фио умерла.

Наследником первой очереди к имуществу умершей фио является сын наследодателя фио.

У Нотариуса г. Москвы фио открыто наследственное дело к имуществу умершей дата фио.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 166, 167, , , , , , п.п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 9, чт. 10, ст. 170, 179 ГК РФ и с учетом оснований иска и пояснений истца, согласно которым он совершил сделку по отчуждению своего имущества путем дарения по договорённости с фио, ввиду тяжелых жизненных обстоятельств с целью избежать обращения взыскания на имущество по требованиям кредиторов и с этой же целью расторг брак с фио, пришел к выводу о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, его действия, направленные на вывод имущества из-под возможного обращения взыскания нельзя признать добросовестными, а потому его право не подлежит защите в судебном порядке.

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности доводов истца о мнимости совершенной сделки, поскольку установил, что фио фактически получила подаренное недвижимое имущество, владела, пользовалась и распоряжалась им, как своим собственным, в частности – заключала в отношении него договоры аренды с ООО «Леконс» в дата, отсутствие воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, присущих сделке дарения, материалами дела не подтверждено.

Признавая необоснованными доводы истца о кабальности совершенной сделки дарения, суд правомерно указал на то, что доказательств стечения тяжелых обстоятельств, вынудивших его подарить долю нежилого помещения и того, что фио в своих интересах воспользовалась этими обстоятельствами, также не представлено.

Кроме того, к заявленным по основаниям п. 3 ст. 179 ГК РФ требованиям правомерно применены последствия пропуска истцом установленного ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, исходя из того, что с момента совершения сделки, то есть с дата истцу было о ней известно, с настоящим иском в суд он обратился лишь в дата, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Выводы суда основаны на правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, надлежащей оценке доказательств и верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что дарение доли нежилого помещения по адресу: адрес, а также расторжение брака с фио совершены по договоренности с фио, ввиду тяжелых жизненных обстоятельств с целью избежать последующего обращения взыскания на это имущество полностью повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции. Эти доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по изложенным выше мотивам.

Доводы о том, что фио сохранил контроль над имуществом, осуществлял управление им, погашал общие с фио кредитные обязательства направлены на переоценку доказательств по делу и отмену решения повлечь не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о мнимости сделки противоречит содержанию решения суда, из которого усматривается, что к требованиям, заявленным по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ исковая давность судом не применялась.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушения норм процессуального и материального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Абалакин А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело № 33-36068

18 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата,

руководствуясь 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи