Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-965/2018 по иску Авдеевой Татьяны Евгеньевны к ГУП «Жилищник района Матушкино», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ООО «РегионСтрой» о возмещении ущерба, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Авдеева Т.Е.(истец) обратилась в суд с иском к ГУП «Жилищник района Матушкино», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что в результате проведения ремонтных работ кровли жилого дома по адресу: *** , была демонтирована кровля крыши дома и выпавшие атмосферные осадки залили квартиру истца, причинив ущерб имуществу истца. Проведя у ИП *** (том1л.д.28-89) оценку определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры, уточнив исковые требования(том1л.д.147-162), просила взыскать с ответчика ГУП «Жилищник района Матушкино» в счет возмещения имущественного вреда 288590руб., убытки в размере 15000руб., в счет компенсации морального ущерба 200000руб., штраф в порядке статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» и взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в счет возмещения имущественного вреда 288590руб., убытки в размере 15000руб., в счет компенсации морального ущерба 200000руб.

По делу в качестве соответчика привлечено ООО «РегионСтрой». Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены на стороне ответчиков АО «Страховая компания «ОПОРА» и Правительство Москвы.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Дрягин А.А., исковые требования поддержал в заявленном размере, представив письменные пояснения на иск(том2л.д.172-174).

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, действующий на основании доверенности Варкин К.Н., с заявленным иском не согласился, ранее были представлены суду письменные возражения на иск(том1л.д.218-223,том2л.д.43-46,163-171).

Представитель ГУП «Жилищник района Матушкино» в суд явился, возражал, относительно заявленных к управляющей компании требований, поскольку на период проведения капитального ремонта дома, полномочия по содержанию данного имущества были переданы подрядчику, с которым у Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы имеется контракт, ранее представителем ГУП «Жилищник района Матушкино» были представлены письменные пояснения(том1л.д.126).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков АО «Страховая компания «ОПОРА» в суд своего представителя не направило, письменные пояснений не предоставило.

Представитель Правительства Москвы в суд явилась, представила письменные отзыв на иск(том2л.д.169-171), указав, что ГУП «Жилищник района Матушкино» осуществляет текущий ремонт общедомового имущества, а рассматриваемые правоотношения связаны с капитальным ремонтом многоквартирного дома и регулируются договором, заключенным между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО «РегионСтрой».

ООО «РегионСтрой» своего представителя в суд не направил, ранее им были представлены письменные пояснения по иску(том2л.д.13-16).

Учитывая мнения явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Авдеева Т.Е.(истец) является собственником жилого помещения. расположенного по адресу: *** на что указывает свидетельство о государственной регистрации права(том1л.д.91), ГУП «Жилищник района Матушкино» является управляющей организаций, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирного дома по адресу: ***, что подтверждается договором управления(том1л.д.128-140).

Постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года N 834-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы» установлено, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы (далее - капитальный ремонт).

*** года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» заключен Договор № *** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Зеленоградского административного округа города Москвы по адресу: *** (том1л.д.176-208).

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Акту приемки выполненных работ по крыше здания по Договору № *** от *** года работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, начаты *** года и окончены *** года(том1л.д.209-210).

В период проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома - *** , произошел залив квартиры № ***, расположенной на *** этаже *** дома, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно Акту ГБУ «Жилищник района Матушкино» от *** года, залив квартиры № *** *** произошел, согласно выводам комиссии, по причине разгерметизации кровельного покрытия при проведении капитального ремонта ООО «РегионСтрой»(том1л.д.27).

Согласно справке № ***, выданной ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»:

- по данным наблюдений авиационной метеорологической станции ***, *** г. наблюдались атмосферные явления в виде ливневого дождя, мороси, *** г. - в виде ливневого дождя, *** г. - в виде ливневого дождя, дождя;

по данным наблюдений авиационной метеорологической станции ***, *** г. наблюдались атмосферные явления в виде ливневого дождя, *** г. - в виде ливневого дождя, *** г. - в виде ливневого дождя, дождя(том2л.д.41).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что залив квартиры истца произошел *** года после выпадения атмосферных осадков во время проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Представитель ответчика ООО «РегионСтрой» пояснил, что действительно в период времени *** года были проведены работы по демонтажу мягкой кровли дома по адресу: г. ***, работы по ремонту не были завершена, а в результате выпадения атмосферных осадков в виде дождя произошел залив квартир в указанном корпусе, каких либо временных защитных от осадков сооружений на крыше не возводилось, но рабочие накрывали брезентом демонтированные участки кровли, для минимизации последствий залива(том2л.65-70).

Судом было установлено и не оспаривалось представителем подрядной организации ООО «РегионСтрой», выполнявшей работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, что при проведении капитального ремонта не были предприняты меры по предупреждению протечек атмосферных осадков в квартиры многоквартирного дома – ***.

Частью ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Так, в силу ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры во время проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, не может быть возложена на управляющую компанию - ГБУ «Жилищник района Матушкино», так как учреждение не является лицом, виновным в причинении ущерба, либо лицом, отвечающим за действия ООО «РегионСтрой» в виду отсутствия между ними договорных отношений.

Ущерб имуществу истца причинен в период проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (капитального ремонта кровли).

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного в период проведения капитального ремонта многоквартирного дома, суд руководствуется специальными нормами права, содержащимися в положениях статьи 182 ЖК РФ, что не противоречит общим положениям о возмещении вреда, содержащихся в главе 59 ГК РФ и в частности в статье 1064 ГК РФ, в соответствии с которой законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, положениями статьи 182 ЖК РФ определено лицо, ответственное за возмещение вреда, причиненного при проведении капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред, при проведении капитального ремонта *** подрядной организацией ООО «РегионСтрой», привлеченной региональным оператором - Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, возложена законом на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Положениями статьи 304 ГК РФ установлено, что собственник может устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец за свой счет произведена у ИП *** (том1л.д.28-89) оценка определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры, оплатив по договору(том1л.д.96,98)за произведенную оценку *** (том1л.д.98-99). Из отчета № *** (л.д.28-97) следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры истца составила 288590руб.

Представителем Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца(том1л.д.224) и установления соблюдения ответчиком ООО «РегионСтрой» нормативных требований к материалам и работам при ремонте кровли дома.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертизы поставлены были вопросы об объеме повреждений, причиненных в результате залива, произошедшего в период с *** года по *** года, квартиры истца по адресу: *** и о рыночной стоимости восстановительного ремонта, квартиры истца, расположенной по адресу: *** по состоянию на *** года по среднерыночным ценам на материалы и работы в Московском регионе. Проведение экспертизы было поручено ООО ***, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ(том2л.д.71-73).

Из представленного суду заключения эксперта(том2л.д.83-151) следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом объема повреждений, причиненных в результате залива, произошедшего в период с *** года по *** года, квартире истца, составила по состоянию на *** года составила 213255руб.44коп. Допущенная экспертом повторяющаяся описка на 6,10,11 листах экспертного заключения(том2л.д.89,93,94) в указании даты залива не влияет на выводы экспертизы, поскольку мотивы, по которым эксперт пришел к выводам, сделанным по результатам проведенного исследования отражены в исследовательской части экспертного заключения.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным судебным экспертом, поскольку отсутствуют сведения в заинтересованности эксперта в исходе дела, выводы эксперта мотивированы.

При данных обстоятельствах, учитывая положения статьи 9 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, в результате залива принадлежащей ей квартиры в период проведения ООО «РегионСтрой» в корпусе *** капитального ремонта, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы подлежит взысканию 213255руб.44коп.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, учитывая, что для защиты своего нарушенного права, истец нес убытки в размере 15000руб. в виде оплаты стоимости за проведение оценки размера ущерба, суд приходит к выводу, что с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы подлежит взысканию в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15000руб.

Положениями статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, при обращении в суд с иском, оплатил государственную пошлину в размере 6235руб.(том1л.д.4) с требований имущественного характера в размере заявленного иска 303590руб.(288590руб.+15000руб.).

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ и частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4607руб.40коп.

Что касается применения к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, то суд исходит из следующего. Согласно Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с Закона «О защите прав потребителей» является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие «О защите прав потребителей».

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с Жилищного кодекса РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы РФ «О защите прав потребителей», и оснований для взыскания компенсации морального вреда, заявленного истцом в размере 200000руб., не имеется.

В свою очередь, действующим законодательством, положениями статей 1099-1101 ГК РФ, не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истца, не представлено.

Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.10,15,151,1064,1081,1082,1099,1001 ГК РФ, ст.ст.11,31,178,179,182 ЖК РФ, ст.ст.12,56,103,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Авдеевой Татьяны Евгеньевны к ГУП «Жилищник района Матушкино», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ООО «РегионСтрой» о возмещении ущерба, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу Авдеевой Татьяны Евгеньевны в счет возмещении ущерба 213255(двести тринадцать тысяч двести пятьдесят пять)руб.44коп., расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15000(пятнадцать тысяч)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4607(четыре тысячи шестьсот семь)руб.40коп., а всего взыскать 232862(двести тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят два)руб.84коп.

В удовлетворении остальной части иска Авдеевой Татьяны Евгеньевны к ГУП «Жилищник района Матушкино», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ООО «РегионСтрой»отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья