Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре Кочергиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-993/2018 по иску Винник *** к Редичкину *** о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Винник А.В. обратился в суд с иском к Редичкину М.М. о признании недействительным договора дарения *** доли в праве собственности на часть здания, расположенного по адресу: г. ***, номера на поэтажном плане помещение *** – комнаты ***, назначение: нежилое, площадь *** кв.м, - недействительной, ссылаясь на то, что *** года между Винником *** и Винник *** заключен договор дарения ***доли вправе собственности на часть здания, находящегося по адресу; гор***, номера на поэтажном плане помещение *** — комнаты *** назначение: нежилое, площадь *** кв.м., запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с сделок с ним №***, кадастровый номер: ***. Указанная доля в праве принадлежала дарителю (истцу) на основании брачного договора от ***года. Пунктом 6 договора стороны заявляют, что они действуют добровольно, не вынуждено, на обоюдовыгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно своей сделки. *** года брак между Винником *** и Винник *** прекращен на основании совместного заявления супругов. *** года ** умерла.

Наследником первой очереди к имуществу умершей *** является сын наследодателя Редичкин ***.

У Нотариуса г. Москвы Мироновой ***открыто наследственное дело к имуществу умершей *** года ***.

Истец, по договорённости с ***, ввиду тяжелых жизненных обстоятельств, совершил вышеуказанную сделку, с целью избежать последующего взыскания на имущество, а именно на имущество истца (п. 2 ст. 36 СК РФ Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования ши по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью).

Брак расторгнут с целью избежания обращения взыскания на супружескую собственность (ст. 39 СКРФ, ст. 256 ГК РФ)

Дарение *** доли вправе собственности на часть здания, находящегося по адресу: ***, является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Стороны такой сделки осуществили для вида ее формальное исполнение - во избежание обращения взыскания недвижимое имущество должника (должника) заключили договоры дарения. При этом истец сохранил контроль управления за данной недвижимостью.

Из смысла ч. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Стечение тяжелых жизненных обстоятельств заключается в возникновении долговых обязательств истца перед многочисленными кредиторами, которые (обязательства) возникли до заключения брачного договора.

Явно невыгодные для потерпевшего (истца) условия совершения сделки подтверждает обстоятельство того, что истец за короткий промежуток времени совершил сделку, передав всё имеющееся своё недвижимое имущество Винник Светлане Михайловне.

На основании изложенного истец просил признать сделку - дарения 1/2 доли вправе собственности на часть здания, находящегося по адресу: г. ***, номера на поэтажном плане помещение *** - комнаты ***назначение: нежилое, площадь *** кв.м., запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №***, кадастровый номер: *** - недействительной.

Истец, а также его представитель в судебное заседание явились исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который просил в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

Третье лицо нотариус г. Москвы Нотариус Миронова И.М., представитель третьего лица УФРС г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассматривает иск в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ***года между Винником *** и Винник ***заключен договор дарения *** доли вправе собственности на часть здания, находящегося по адресу; гор. ***, номера на поэтажном плане помещение *** — комнаты *** назначение: нежилое, площадь *** кв.м., запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с сделок с ним №***, кадастровый номер: ***. Указанная доля в праве принадлежала дарителю (истцу) на основании брачного договора *** года. Пунктом 6 договора стороны заявляют, что они действуют добровольно, не вынуждено, на обоюдовыгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно своей сделки.

***года брак между Винником *** и Винник *** прекращен на основании совместного заявления супругов.

***года Винник ***умерла.

Наследником первой очереди к имуществу умершей Винник С.М. является сын наследодателя Редичкин ***.

У Нотариуса г. Москвы Мироновой ***открыто наследственное дело к имуществу умершей ***года Винник ***.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу , ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу , ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных и . Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи либо вручения правоустанавливающих документов. Государственной регистрации подлежит переход права собственности на основании договора дарения.

Согласно иску истец, по договорённости с Винник Светланой Михайловной, ввиду тяжелых жизненных обстоятельств, совершил сделку дарения ½ доли спорного помещения, с целью избежать последующего взыскания на имущество, а именно на имущество истца. Также брак был между супругами расторгнут с целью избежания обращения взыскания на супружескую собственность. Однако указанные обстоятельства являются злоупотреблением правом со стороны истца в силу следующего.

Согласно и ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вышеизложенные в иске обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Винник А.В. своими правами с целью причинить вред другому лицу, в данном случае ответчику Редичкину М.М., путем исключения из состава наследственной массы спорного имущества, что недопустимо в силу положений ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

В материалы дела представлены договоры аренды нежилого помещения от ***года, *** года, заключенные между Винник С.М. и ***, *** соответственно, что не означает мнимости оспариваемого договора дарения. Кроме того, оспариваемый договор дарения ***года прошел государственную регистрацию перехода права собственности от Винник А.В. к Винник С.М. и при жизни Винник С.М. никем не оспаривался.

Сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора дарения от *** года у сторон отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке.

Суд исходит из того, что стороны при заключении оспариваемого договора дарения от *** года желали наступления последствий, свойственных содержанию договору дарения недвижимости, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела вышеуказанные документы.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных , которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец был вынужден подарить помещение Винник С.М. вследствие стечения тяжелых обстоятельств, предоставлены не были. Требования кредиторов к Винник А.В. об исполнении долговых обязательств к таким обстоятельствам не относится.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям в рамках основания иска по п. 3 ст. 179 ГК РФ, согласно которой сделка на крайне невыгодных , которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Применительно к данному основанию иска срок исковой давности является пропущенным, поскольку истец с момента совершения сделки знал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, срок исковой давности для обращения истца в суд о признании сделки недействительной истек *** года - спустя год с момента совершения сделки. В тоже время Винник *** обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском о признании сделки недействительной *** года, т.е. за пределами годичного срока исковой давности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винник *** к Редичкину *** о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суда г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: