Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Козлова Е.В. Дело № 10-6284\18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2018 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Николяк К.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В.

защитника-адвоката Глазова С.М., предоставившего удостоверение № 8450 и ордер № 328 от 02 апреля 2018 года

потерпевшего Земницкого Э.Э.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Земницкого Э.Э. - адвоката Нестеренко С.М., на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 марта 2018 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Герасимова Валентина Игоревича, ***, об условно -досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Талдомского районного суда Московской области от 19 апреля 2017 года по ч.3 ст.264 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выступление потерпевшего Земницкого Э.Э. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, выступление адвоката Глазова С.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Талдомского районного суда Московской области от 19 апреля 2017 года Герасимов В.И. был осужден ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии – поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. Срок отбывания наказания исчислен с 06.06.2017 года. Герасимов В.И. отбывает наказание в ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области.

Осужденный обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Земницкого Э.Э. –адвокат Нестеренко С.М. выражает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что то обстоятельство, что осуждённым отбыт предусмотренный ст.79 УПК РФ срок, и он имеет поощрения, само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Перечисленные в постановлении суда данные о личности осужденного учитывались судом при вынесении наказания, которое по мнению потерпевшего является излишне мягким. При этом до настоящего времени моральный вред осужденным не возмещен. Считает, что применение условно-досрочного освобождения преждевременно, и цели наказания, восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только при отбытии осужденного всего срока назначенного наказания в виде лишения свободы. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Глазов С.М. в защиту осужденного Герасимова В.И. указывает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены не имеется. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из обжалуемого постановления, судом при вынесении решения были учтено поведение осужденного, полное признание им своей вины, добровольная выплата им значительной суммы потерпевшему в счет возмещения материального ущерба, что свидетельствует о том, что Герасимов В.И. встал на путь исправления и может быть освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания основного наказания, назначенного ему приговором суда.

Между тем, как следует из представленных материалов выплата определённой суммы в счет возмещения ущерба потерпевшему была произведена при постановлении приговора, что судом было учтено при назначении наказания, как и данные о его семейном положении.

В период отбывания наказания никаких выплат осужденным в добровольном порядке в счет возмещения морального вреда не производилось.

Судом было отмечена позиция потерпевшего, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, в том числе и с учетом того, что осужденным не возмещен моральный вред согласно приговора суда. Однако данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

Согласно УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

С учетом вышеизложенного, данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного Герасимова В.И. выполнено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо надлежит строго соблюдать положения уголовного и уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление, исходя из представленных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 марта 2018 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Герасимова Валентина Игоревича об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Талдомского районного суда Московской области от 19 апреля 2017 года по ч.3 ст.264 УК РФ – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Земницкого Э.Э. - адвоката Нестеренко С.М .- удовлетворить.

Судья: