Решение

Дело № 2-726/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» к Никонорову АН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КРК-Страхование» через представителя Шамину С.М. подал исковое заявление к Никонорову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в обоснование указав, что 31.01.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ауди А6, государственный регистрационный знак ***, причинен имущественный вред. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО «КРК-Страхование» по договору страхования 12№0001772. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Ниссан Икс-Треил, государственный регистрационный знак ***, Никонорова А.Н., нарушившего п.п.8.12 ПДД РФ. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными транспортному средству страхователя истца механическими повреждениями. Размер ущерба, возмещенного ООО «КРК-Страхование» за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 233014,54 руб. Согласно административным материалам, риск гражданской ответственности Никонорова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО "***" по договору ***. ООО «КРК-Страхование» обратилось с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации к СПАО «***», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. СПАО «***» произвело выплату в пределах лимита, ответственности страховщика, в размере 120000 руб. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 113 014,54 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 460,29 руб.

Представитель истца ООО «КРК-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Никоноров А.Н. в судебном заседании подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия, подтвердил факт того, что является виновником дорожно-транспортного происшествия, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Юдина Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась судом в установленном законом порядке, возражений относительно исковых требований не представила.

Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца ООО «КРК-Страхование» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Юдиной Е.Д., в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года в 12 часов 10 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Никоноров А.Н., нарушивший п.8.12 ПДД РФ, который свою вину в указанном ДТП не оспаривал.

Транспортное средство Ауди А6, государственный регистрационный знак ***, застраховано в ООО «КРК-Страхование» по договору страхования *** от 28.11.2011 года (л.д.7-8). Гражданская ответственность ***» по полису ***. Гражданская ответственность Юдиной Д.Н. застрахована в СПАО «***» - полис серии *** (л.д.12).

В результате осмотра автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак ***, обнаружены повреждения, изложенные в акте осмотра №*** от 11.02.2015 года (л.д.15-146). Определив круг повреждений, требующих устранения, составлен заказ-наряд №*** от 10.02.2015 года (л.д.17-19), согласно которому ориентировочная стоимость работ по заказ-наряду составила 233014,54 руб.

25.03.2015 года ООО «КРК-Страхование» оплатило ремонт застрахованного ТС Ауди А6, государственный регистрационный знак ***, в размере 233 014,54 руб., в счет страхового возмещения, что подтверждается счетом №13276385 от 28.02.2015 года и платежным поручением №*** от 25.03.2015 года (л.д.22-23).

18.11.2015 года истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено требование №*** о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.24). Рассмотрев требование истца СПАО «***» произвело в пользу истца страховую выплату в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 09.12.2015 года (л.д.25).

В соответствие с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствие со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствие с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствие с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве ( ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Дорожно-транспортное происшествие по рассматриваемому случаю произошло *** года, что является началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям в силу ГПК РФ, срок исковой давности для предъявления требования истекал 31 января 2018 года, исковое заявление было направлено в суд 19 февраля 2018 года согласно дате на конверте (л.д.26), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска КРК-Страхование» к Никонорову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 195, 196, 200, 201, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.12,57,98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» к Никонорову АН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2018 года.