Решение

Дело № 2-629/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшинова Руслана Владимировича, Кувшиновой Елены Владимировны к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кувшинов Р.В., Кувшинова Е.В. через своего представителя по доверенности Карохина С.И. обратились в суд с иском к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав, что 30 июня 2016 года между истцами и ООО «Жилой квартал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***. Согласно п.1.2 застройщик привлекает денежные средства Участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома, состоящего из 12 этажей 9-секционного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: *** По окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию Застройщик передает участникам долевого строительства объект долевого строительства: *** квартиру, условный номер ***проектной площадью 86,15 кв.м. Цена договора составляет 4727912 рублей. Сумма истцами оплачена полностью. Застройщик обязался передать Объект долевого строительства Участникам долевого строительства, в срок не позднее 2 квартала 2017 года. 24 мая 2017 года между истцами и ответчиком подписано дополнительное соглашение, которым, в том числе, изменены сроки передачи Объекта участникам – не позднее 4 квартала 2017 года. Однако до настоящего времени между сторонами не подписан акт приема-передачи, т.е. ответчик нарушил свои обязательства по договору и должен нести ответственность. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика ООО «Жилой квартал» неустойку за период с 01.01.2018 года по 19.02.2018 года в размере 121507 рублей, убытки, вызванные подписанием дополнительного соглашения в размере 498243 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истцы Кувшинов Р.В., Кувшинова Е.В. не явились, их представитель по доверенности Карохина С.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что возникшие убытки приравнены к неустойке, возможность взыскания которой была утрачена истцами в связи с подписанием дополнительного соглашения об изменении сроков. Компенсацию морального вреда обосновал нарушением прав потребителей, вложивших денежные средства в строительство многоквартирного дома.

Представитель ответчика по доверенности Лазаревич В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление, пояснив, что просрочка застройщиком исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику вызвана существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Истцам направлено уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение. Добровольно заключенным дополнительным соглашением срок передачи объекта долевого участия Участникам долевого строительства перенесен на 4 квартал 2018 года. Просила в исковых требованиях о взыскании убытков истцам отказать, поскольку истцами не представлено какие-либо доказательств, что такие убытки с их стороны действительно возникли. Просила также учесть незначительный срок просрочки исполнения обязательства. В случае удовлетворения исковых требований при определении размере неустойки, штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

30 июня 2016 года между истцом и ООО «Жилой квартал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***

Согласно п.1.2 застройщик привлекает денежные средства Участника долевого строительства для строительства многоквартирного дома, состоящего из 12 этажей 9-секционного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ***.

Согласно п.1.6. Договора, по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию Застройщик передает частнику долевого строительства объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру, условный номер ***, проектной площадью 86,15 кв.м. (л.д.11-21).

Истец обязался уплатить обусловленную в Договоре цену и принять квартиру (п.3.2.1, 3.2.2 Договора). Цена договора составила 4727912 рублей 36 копеек.

По условиям Договора (п.1.7 Договора), срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства не позднее II квартала 2017 года, т.е. не позднее 30 июня 2017 года (л.д.12).

Истцы Кувшинов Р.В., Кувшинова Е.В. исполнили обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что не оспорено сторонами (л.д.26-29).

24 мая 2017 года между истцами и ответчиком подписано дополнительное соглашение, которым, в том числе, изменены сроки передачи Объекта участникам – не позднее 4 квартала 2017 года. (л.д.22-23)

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Отношения сторон регулируются специальным законом и в соответствии со статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за период с с 01.01.2018 по 19.02.2018 года в размере 121507 рублей.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства.

Представителем истцов представлен расчет неустойки за период с 01.01.2018 года по 19.02.2018 года (50 календарных дней) на сумму 121507 рубля 34 копейки.

Ответчик заявляет ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя ответчика ООО «Жилой квартал» - Лазаревич В.А. 02 апреля 2018 года объект долевого участия введен в эксплуатацию и готовится к передаче истцам по акту приема передачи.

Суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана трудностями для ответчика в получении разрешительной документации с согласующими государственными органами, вместе с тем ответчик не прекращает исполнять условия договора, принимает меры к скорейшему завершению строительства и передачи объекта участникам, не скрывается от контакта с дольщиками, уведомляет о текущих изменениях в строительстве, направляя уведомления, а также предложив заключить дополнительное соглашение. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 70000 руб.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика место нарушение сроков передачи квартиры истцу, регистрации прав на жилое помещение, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве № ***.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истцов в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, причин нарушения условий Договора, а также принимая во внимание, что истцами не приведены обоснования индивидуальных нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, и считает достаточной сумму в 10000 руб. - по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», как и штраф, указанный в пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, принимая во внимание повторность обращения истца с иском, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы частично в размере 10000 рублей.

Также истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «Жилой квартал» компенсацию убытков в размере 498243 руб. в обоснование чего указывают, что передали ответчику значительную денежную сумму, которая могла принести им материальные блага или доход.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении спора о взыскании убытков истцы должны доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что убытки вызваны утраченной возможностью взыскания неустойки в связи с заключением дополнительного соглашения, в связи с чем расчет денежного требования произведен по правилам ст.6 ФЗ-214.

Однако, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворения по следующим основаниям.

Между истцами и ответчиком подписано соглашение об изменении сроков передачи квартиры.

Соглашение сторон является добровольным актом сторон, зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по Московской области, и не оспорено сторонами.

Таким образом, период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года не может считаться просрочкой застройщиком исполнения своих обязательств, нарушающей права участников, и не влечет для сторон каких-либо неблагоприятных последствий.

В обоснование требования убытков истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о факте наличия убытков, причиненных действиями лица, нарушившего право.

Суд считает, что истцы не представили достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении у истцов по вине ответчика убытков. В материалы дела доказательств не представлено. Таким образом, убытков наступивших по вине ответчика, не установлено, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения принятых обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок и возникновением убытков в заявленном размере, не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения статьи 333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, подлещей взысканию с ООО «Жилой квартал» в бюджет города Москвы, составляет 2600 руб. 00 коп.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кувшинова Руслана Владимировича, Кувшиновой Елены Владимировны к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу Кувшинова Руслана Владимировича, Кувшиновой Елены Владимировны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 90000 (девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Латышева

Решение принято в окончательной форме 10 апреля 2018 года.