Решение

Дело №2-630/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Алексеевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашова Дениса Андреевича к ООО «ИнвестСтрой» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ивашов Д.А. в лице представителя по доверенности Осипенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «ИнвестСтрой» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав, что 16 апреля 2016 между Ивашовым Д.А. и ООО «ИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве №***. По условиям договора истец уплатил сумму 2084500 рублей, а ответчик обязался передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №***, общей проектной площадью 41,69 кв.м., по адресу: *** не позднее 3 квартала ноября 2016 года. Однако в установленный срок ответчиком обязательства не исполнены, объект долевого участия строительства истцу передан 16 ноября 2017 года по акту приема – передачи квартиры. 26 сентября 2017 года в связи с выявленными недостатками истец обратился в ООО «***», согласно заключению которого стоимость устранения недостатков квартиры составляет 41898 руб. 13 декабря 2017 года истцом была направлена претензия ответчику, в которой истец просил выплатить неустойку и иные расходы в добровольном порядке. Ответчик требования претензии не исполнил. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства с 01.10.2016 года по 16.11.2017 года в размере 540510 руб. 85 коп., дополнительные расходы необходимые для устранения недостатков квартиры в размере 41898 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы на оплату представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.

Истец Ивашов Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель Лавренков Р.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что к моменту принятия квартиры недостатки устранены не были, компенсацию морального вреда обосновал тем, что истец ***.

Представитель ответчика ООО «ИнвестСтрой» по доверенности Каневский К.Г. в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление, с которым с заявленными исковыми требованиями согласился частично, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда, в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения обязательств со стороны застройщика вызвана длительным согласованием разрешительной документации в государственных строительно-надзорных органах, указал на необоснованность требований о взыскании с ответчика дополнительных расходов и оплаты проведения экспертизы.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Судом установлено, что 16 апреля 2016 между Ивашовым Д.А. и ООО «ИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве №***. По условиям договора истец уплатил сумму 2084500 рублей, а ответчик обязался передать объект долевого строительства - *** квартиру №*** общей проектной площадью 41,69 кв.м., по адресу: *** (л.д.11-20).

Срок передачи объекта долевого строительства был предусмотрен не позднее 3 квартала 2016 года (л.д.8).

Обязанность по оплате истец исполнил в полном объеме, что не оспорено ответчиком в судебном заседании, подтверждено актом сверки (л.д.22).

29 июля 2016 года ответчиком в адрес истца направлялось уведомление об изменении срока завершения строительства.

Соглашения об изменении срока завершения строительства сторонами не заключено.

26 сентября 2017 года истец, осмотрев квартиру, подал заявление об устранении замечаний выявленных в ходе осмотра квартиры (л.д.23). Также по инициативе истца проведено оценочное исследование, заключением ООО «***» стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет 41898 руб. (л.д.24-43).

16 ноября 2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве № *** от 16 апреля 2016 года (л.д.21).

Истец просит взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию: объект – *** дом со встроенными помещениями (корпус *** на земельном участке с кадастровым номером *** был построен как объект капитального строительства 23 июня 2017 года.

Истец исполнил свои обязательства по оплате цены Договора, что подтверждается актом сверки (л.д.22), и не оспаривается сторонами, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан ответчиком не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

При данных обстоятельствах, учитывая, что сторонами был установлен срок передачи объекта долевого строительства до 3 квартала 2016 года, иные сроки стороны не согласовали, суд приходит к выводу, что имеется просрочка, допущенная ответчиком при передаче истцу объекта долевого строительства.

13 декабря 2017 года истцом была направлена претензия ответчику, в которой истец просил выплатить неустойку, расходы на экспертизу, юридические расходы, штраф, компенсацию морального вреда в добровольном порядке (л.д.44), которая до настоящего времени исполнена не была.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства на срок 412 дней (с 01.10.2016 года по 16.11.2017 года) в размере 540510 руб. 85 коп.

Ответчик заявил о снижении неустойки, применяя положения ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана трудностями для ответчика в связи с длительным согласованием документов контролирующими государственными органами. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок задержки передачи квартиры дольщику, причины задержки, действия сторон в сложившихся обстоятельствах, также частичное признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 300000 руб.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательства по Договору долевого участия в строительстве №153/2 от 16 апреля 2016 года.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, причин нарушения условий Договора, а также индивидуальных обстоятельств жизни истца, и считает достаточной сумму в 8000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 300000 рублей и 8000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего судом присуждено взыскать 308000 рублей в пользу истца Ивашова Д.А.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», как и штраф, указанный в пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, принимая во внимание, что ответчик, не злоупотребляя своими правами направлял уведомления о причинах и срока задержки сдачи объекта строительства, не уклонялся от контакта, исковые требования частично признает, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы частично – снизив размер штрафа до 40000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры в размере 41898 рублей, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Заключение об оценке стоимости устранения недостатков составлено экспертом по результатам осмотра квартиры 26 сентября 2017 года.

Как пояснил представитель ответчика, после осмотра квартиры 26 сентября 2017 года Ивашов Д.А. составил заявление, в котором просил устранить недостатки балконного остекления, двери лоджии, изоляционной гофротрубы, пенопласта в стене, расположения трубопроводов на полу. Заявление принято уполномоченным сотрудником застройщика. К моменту принятия инвестором квартиры, все недостатки были устранены.

Подписывая акт приема-передачи квартиры от 16 ноября 2017 года согласились, что качество передаваемого Объекта долевого строительства (квартиры) соответствует условиям Договора участи (включая условия Договора участия о планировке Объекта долевого строительства) требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Акт подписан без дополнительных замечаний и претензий со стороны участника долевого строительства.

Истец не указывает, и не представляет доказательств того, что он понес какие-либо затраты по устранению замечаний в квартире лично, затачивая личные денежные средства.

Таким образом, необходимости несения расходов по устранению недостатков незавершенного строительства квартиры в размере 41898 руб. по вине ответчика, не установлено, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения принятых обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок и возникновением убытков в заявленном размере, не представлено. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры судом отказано, расходы, понесенные истцом на составление отчета об оценке в 10000 рублей также возмещению в порядке ст.98 ГПК РФ не подлежат.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на юридические услуги в размере 25000 руб., представлена копия договора о предоставлении услуг от 08 ноября 2017 года (л.д.50).

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд находит требование о компенсации расходов на юридические услуги подлежащими частичному удовлетворению, с учетом сложности рассматриваемого дела, длительности и количества судебных заседаний, объема фактически выполнено представителем работы, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, в размере 14000 рублей.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения статьи 333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «ИнвестСтрой» о защите прав потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «ИнвестСтрой» в бюджет города Москвы составляет 6500 рублей.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,103,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивашова Дениса Андреевича к ООО «ИнвестСтрой» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в пользу Ивашова Дениса Андреевича неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей, штраф в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, а всего взыскать 362000 (триста шестьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» государственную пошлину доход бюджета города Москвы в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение принято в окончательной форме 17 апреля 2018 года.