Решение

Дело №2-623/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/2018 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Полубарьевой ДС о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Полубарьевой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований, указав, что 04.02.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Полубарьевой Д.С., был заключен кредитный договор №***, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 535 438,60 руб. на срок до 05.02.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18,00% годовых под залог транспортного средства Ситроен С4, 2005 года выпуска, цвет желтый, двигатель №***, идентификационный номер (V1N) ***, ПТС ***. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (заявлении-Анкете, индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство – автомобиль Ситроен С4, 2005 года выпуска, цвет желтый, двигатель №***, идентификационный номер (V1N) ***, ПТС ***, залоговой стоимостью 392 400 руб. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.11.2017 года составляет 350 900,90 руб., из них: задолженность по основному долгу – 188 953,17 руб., задолженность по уплате процентов – 9 330,91 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 139 798,04 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 12 418,78 руб.. Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, Банк, заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов. С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 350 900,90 руб., из них: задолженность по основному долгу – 188 953,17 руб., задолженность по уплате процентов – 9 330,91 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 139 798,04 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 12 418,78 руб. (л.д.13-18).

В ходе слушания дела по существу судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: МО ГИБДД ТНРЭР №3 и Управление Роспотребнадзора по г.Москве в Зеленоградском АО.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.12), представил суду пояснения по делу, согласно которым возражал относительно снижения размера неустоек. Полная стоимость кредита установлена сторонами и согласно графику составляет 815 373,55 руб. Ответчиком оплачено в счет погашения задолженности 626 049 руб. Из заявленных истцом сумм задолженности 152 216,82 руб. является задолженностью по оплате неустоек, что составляет значительную часть долга ответчика. Сумма в размере 198 284,08 руб. составляет общую сумму основного долга и процентов по состоянию на 03.11.2017 года. При рассмотрении вопроса о снижении размера суммы долга не имеет значения стоимость транспортного средства, как на момент заключения договора, так и в настоящее время. Полная стоимость кредита составляет 815 373,55 руб. и должна быть оплачена заемщиком независимо от других обстоятельств дела.

Ответчик Полубарьева Д.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причины неявки суду не сообщила, ранее в судебных заседаниях подтвердила факт заключения кредитного договора и получения кредитных средств, с исковыми требованиями согласилась частично, согласилась с наличием задолженности, однако, полагая неустойку чрезмерно завышенной, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, МО ГИБДД ТНРЭР №3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, ходатайств и возражений суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по г.Москве в Зеленоградском АО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, ходатайств и возражений суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 04.02.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Полубарьевой Д.С. заключен кредитный договор №***. По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 535 438,60 руб. сроком до 05.02.2018 года на приобретение транспортного средства Ситроен С4, 2005 года выпуска, цвет желтый, двигатель №***, идентификационный номер (V1N) ***, ПТС ***, путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика. Согласно условиям договора, кредит предоставлялся ответчику с процентной ставкой 18,00% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде залога транспортного средства, в соответствии с которым, залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство Ситроен С4, 2005 года выпуска, цвет желтый, двигатель №***, идентификационный номер (V1N) ***, ПТС ***.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Полубарьевой Д.С. на приобретение в собственность транспортного средства Ситроен С4, 2005 года выпуска, цвет желтый, двигатель №***, идентификационный номер (V1N) ***, ПТС 77НК №***, что подтверждается пояснениями самой Полубарьевой Д.С., копией заявления на перечисление денежных средств (л.д.59), графиком платежей (л.д.57-58), договором купли-продажи транспортного средства №*** (л.д.30-31), условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.36-44), копией паспорта транспортного средства *** (л.д.32-33), расчетом задолженности по состоянию на 03.11.2017 года и выпиской движения денежных средств по счету (л.д.13-29), требованием о досрочном возврате кредита (л.д.46-47), что не оспорено ответчиком.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от *** года по делу №*** ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.45).

Таким образом, ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету задолженности, выписке по движениям денежных средств по счету Полубарьевой Д.С., погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.11.2017 года составляет 350 500,90 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 188 953,17 руб., задолженность по уплате процентов – 9 330,91 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 139 798,04 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 12 418,78 руб. (л.д.13-18). Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что ответчик Полубарьева Д.С., заключив с ООО КБ «АйМаниБанк» кредитный договор взяла на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, уплачивать штрафы, предусмотренные договором.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Банк просит взыскать с Полубарьевой Д.С. в счет неустойки сумму в размере 152 216,82 руб.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемых штрафов и пеней, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства данного гражданского дела, учитывая период допущенной ответчиком просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных процентов за пользование кредитом, размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, взыскание пени в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ГК РФ снизить предусмотренную договором неустойку (штрафные проценты) до 80000,00 руб.

Учитывая изложенное, суд находит требование ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Таким образом, с ответчика Полубарьевой Д.С. в пользу истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 278284,08 руб., в том числе сумма основного долга в размере 188 953,17, задолженность по уплате процентов 9 330,91 коп., неустойка в размере 80000,00 рублей.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Ситроен С4, 2005 года выпуска, цвет желтый, двигатель №***, идентификационный номер (V1N) ***, ПТС ***.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательство незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

В соответствии с Условий предоставления кредита, предметом залога в соответствии с Предложением и настоящими Условиями обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований Банка к Клиенту в соответствии с Приложением и настоящими Условиями в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, проценты, комиссии, неустойка, иные расходы Банка, предусмотренные Условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимые расходы Банка по получению удовлетворения из стоимости Предмета залога.

Согласно п.4 Условий договора начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства составляет 392 400 рублей.

Судом установлено наличии задолженности ответчика по кредитным обязательствам.

Ответчик не согласился с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 392400 рублей, указал, что автомобиль имеет повреждения, его цены на настоящее время значительно ниже.

Учитывая стоимость транспортного средства, сумму задолженности, общий период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Ситроен С4, 2005 года выпуска, цвет желтый, двигатель №***, идентификационный номер (V1N) ***, ПТС ***, подлежат удовлетворению.

Также, учитывая требования истца, доводы ответчика, суд полагает возможным вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить в порядке ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительной производстве».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 12 705 руб. (л.д.48).

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены судом частично, в связи с применением положений ст.333 ГК РФ, то государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Таким образом, с ответчика Полубарьевой Д.С. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в сумме 12 705 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.98,167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Полубарьевой ДС о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Полубарьевой ДС в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № *** от *** г. по состоянию на 03.11.2017 года в размере 278284,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 705 руб., а всего взыскать 290 989 (двести девяносто тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ситроен С4, 2005 года выпуска, цвет желтый, двигатель №***, идентификационный номер (V1N) ***, ПТС ***, установив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительной производстве».

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение принято судом в окончательной форме 10 августа 2018 года.