Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Латышева О.А.

Гр. дело № 33-33717

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Кранека» по доверенности Голика И.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

Иск Нестеренко Александра Даниловича к ООО «Кранека» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кранека» в пользу Нестеренко Александра Даниловича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 95000 (девяносто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кранека» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 2600 рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Нестеренко А.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Кранека» о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.12.2017 года по 30.06.2018 года в размере 227 560 рублей 67 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 113 780 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 октября 2016 года между ним и ответчиком ООО «Кранека» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 172-АНДР-1-410/05-10-2016, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером *, проектной площадью 44,0 кв.м., находящуюся по адресу: *. По условиям договора передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 31 декабря 2017 года по передаточному акту. Обязательства по оплате объекта исполнены в полном объеме, однако, квартира не передана.

В судебном заседании истец Нестеренко А.Д., его представитель по доверенности Сейтказина С.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кранека» по доверенности Голик И.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Кранека» по доверенности Голик И.С. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение в части неустойки и компенсации морального вреда незаконным и необоснованным, указывает, что необоснованная задержка АО «Мосводоканал» при согласовании тарифов по подключению строящегося объекта в Комитете по тарифам и ценообразованию является форс-мажорным обстоятельством, что не было учтено судом. Просит решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Кранека» по доверенности Голика И.С., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии истца , извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона № 214 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 05 октября 2016 года между Нестеренко А.Д. и ООО «Кранека» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 172-АНДР-1-410/05-10-2016.

Согласно п.1.2 застройщик привлекает денежные средства Участника долевого строительства для строительства многоквартирного дома, 17-ти этажного дома, по адресу: *.

Согласно п.1.5. Договора, по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию Застройщик передает Участнику долевого строительства Объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, условный номер *, проектной площадью 44,0 кв.м.

Согласно п. 2.1. Договора на момент подписания Договора цена договора составляет 2 420 000 рублей.

Согласно п.3.1.5. Застройщик обязался передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, подключенный к основным инженерным сетям и коммуникациям в срок договора.

Согласно п. 1.6. Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончанию строительства не позднее 31 декабря 2017 года.

Истец Нестеренко А.Д. исполнил обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, а также из письменных возражений представителя ответчика ООО «Кранека», на момент рассмотрения спора, дом , где расположен объект долевого участия не введен в эксплуатацию и соответственно объект не передан участнику долевого строительства, в связи с чем в адрес Нестеренко А.Д. 11 октября 2017 года направлено письменное уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение к договору.

Соглашение об изменении сроков передачи квартиры сторонами не подписано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Нестеренко А.Д. частично, обоснованно исходил из того, что истцом в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, однако в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2017 года по 30.06.2018 года в размере 227 560 рублей 67 копеек.

Расчет истца судом проверен, найден арифметически верным.

Однако определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, суд по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу Нестеренко А.Д. неустойку в размере 70 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, со стороны ответчика имеет место нарушение сроков передачи квартиры истцу, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве , суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия , вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с таким размером компенсации морального вреда, полагает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что права Нестеренко А.Д., как потребителя были нарушены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО «Кранека» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб., применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в бюджет г. Москвы в размере 2 600 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального права , являющихся основанием к отмене решения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке обязательств по передаче квартиры, ввиду форс-мажорных обстоятельств - необоснованной задержки АО «Мосводоканал» при согласовании тарифов по подключению строящегося объекта в Комитете по тарифам и ценообразованию, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Так, в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абз. 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц, в данном случае АО «Мосводоканал».

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности присужденной судом неустойки и штрафа, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку, исходя из смысла ст.333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда.

В данном случае , исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая период просрочки, заявление и доводы представителя ответчика, суд первой инстанции . применив положения ст.333 ГКУ РФ, снизил размер неустойки и штрафа до вышеуказанных размеров.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: