Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-15982

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

- исковые требования наименование организации к фио о взыскании заложенности по кредитному договору удовлетворить частично,

- взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору № * от дата просроченный основной долг в размере сумма, начисленные проценты в размере сумма , неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

- в удовлетворении остальной части иска наименование организации к фио отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

наименование организации обратилось в Зеленоградский районный суд адрес с иском к фио о взыскании ссудной задолженности по соглашению о кредитовании, просило взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма; начисленные проценты в размере сумма; штрафы и неустойки - сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма(л.д.9), в обоснование иска указано, что наименование организации и фио заключили Соглашение о кредитовании № * от дата. Во исполнение договора, истец выдал ответчику денежные средства в размере сумма За пользование кредитом устанавливалась плата процентов в размере 14,99%. Срок пользования заемными денежными средствами – 36 месяцев. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклонялся от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик фио в судебное заседание явился, но после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно применил нормы материального права, неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, ссылаясь на то, что сумма неустойки определена неверно, суд не дал оценку тому обстоятельству, что непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности привело к увеличению убытков.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между наименование организации и фио заключен кредитный договор № * от дата. Во исполнение договора, истец выдал ответчику денежные средства в размере сумма За пользование кредитом устанавливалась плата процентов в размере *% годовых. Срок пользования заемными денежными средствами – 36 месяцев (л.д.19-20, 25).

Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства, что подтверждается мемориальным ордером, а ответчик пользовался предоставленными кредитными средствами, что подтверждается выпиской движений денежных средств по счету(л.д.11-18).

По состоянию на дата у ответчика образовалась задолженность по возврату основного долга, процентов и штрафным санкциям, предусмотренным условиями кредитного договора, всего в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма; начисленные проценты в размере сумма; штрафы и неустойки - сумма

Проверив представленные истцом расчет задолженности и выписку по счету (л.д.10,11-18), суд принял представленный истцом расчет в качестве доказательства задолженности по Соглашению о кредитованию в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма; начисленные проценты в размере сумма; штрафы и неустойки - сумма, со стороны ответчика объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду представлено не было, расчет задолженности не оспорен ответчиком в установленном порядке, доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд правомерно признал требования наименование организации о взыскании с фио задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, и взыскал с ответчика задолженность по основному долгу – сумма; начисленные проценты в размере сумма; штрафы и неустойки - сумма, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласится с которой у коллегии оснований не имеется.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении Банка, не принимавшего мер к взысканию задолженности, что привело к увеличению убытков, коллегия отклоняет как несостоятельные. До обращения в суд банк предъявил заемщику требование о досрочном погашении займа, после чего с дата прекратил начисление процентов, штрафов и неустоек. При этом Банк обоснованно предъявил требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в установленные законом сроки, процессуальные права ответчика судом не нарушены.

Возражения ответчика против размера взысканных неустоек коллегия также отклоняет. Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, размер неустоек снижен более, чем в два раза, до сумма, оснований для дальнейшего снижения заявленной суммы штрафных санкций суд не усмотрел, сделанный вывод суд мотивировал, с чем коллегия согласна.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: