Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-819/2018 по иску Бояркова Дмитрия Алексеевича к ООО «КапиталИнвест» о признании недействительным сведений ЕГРН и признании недействительным договора залога (ипотеки),

УСТАНОВИЛ:

Истец Боярков Д.А обратился в суд с иском к ответчику ООО «КапиталИнвест» о признании недействительным сведений ЕГРН и признании недействительным договора залога (ипотеки) № * от * года, мотивируя исковые требования тем, что, * года между Узденовой О.А. и ООО «Капитал-Инвест» был заключен договор займа денежных средств. При заключении договора займа сторонами был согласован договор залога (ипотеки) № * от * года. Истец участником договора займа в части получения денежных средств не являлся, участвовал лишь постольку, поскольку являлся сособственником квартиры. Денежные средства по договору займа от * года должна была получить Узденова Ольга Александровна. Но поскольку истец являлся собственником доли квартиры по адресу - Москва. *, ему был предложен к подписанию договор займа, и одновременно договор залога (ипотеки) № *

Поскольку истец не являлся участником договора займа в части получения денежных средств (согласно п. 1.3 указанного договора денежные средства должна была получить Узденова О.А.), то он не имел возможности отслеживать их взаимоотношения.

Однако со слов Узденовой О.А. истцу стало известно, что стороны не пришли к согласию, согласно расписки ООО «Капитал Инвест» от 15 мая 2014 года указано, что Узденовой О.А. полностью произведен возврат денежных средств ООО «Капитал Инвест» в рамках договора займа № * года, и ООО «Капитал Инвест» не имеет претензий к Узденовой Ольге Александровне и Бояркову Дмитрию Алексеевичу по поводу заключение, исполнения, в том числе оплаты и прекращения договора займа № *

В связи с этим стороны не стали дооформлять договор залога (ипотеки) N * года, указанный договор не мог быть зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, истец не подписывал заявлений о государственной регистрации указанного договора. Более того, указанный не подписывал Генеральный директор Журавлев А.А. (подпись поставлена не им, а другим лицом). Практически сразу после этого истец проходил срочную службу в армии, и о дальнейших правоотношениях между Узденовой О.А. и ООО «Капитал Инвест» истцу ничего не известно

Только в * году истец узнал о том, что договор залога (ипотеки) № * от * года был без его согласия и без его подписи зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, хотя никаких заявлений о государственной регистрации прав истец не оформлял и не подписывал. Более того, согласно расписки ООО «Капитал Инвест» от * года указано, что Узденовой О.А. полностью произведен возврат денежных средств ООО «Капитал Инвест» в рамках договора займа № * года, и ООО «Капитал Инвест» не имеет претензий к Узденовой Ольге Александровне и Бояркову Дмитрию Алексеевичу по поводу заключения, исполнения, в том числе оплаты и прекращения договора займа № * года. Таким образом оснований для регистрации залога (ипотеки) квартиры по адресу - * не имелось.

Истец полагает, что сведения ЕГРН в части регистрации договора залога (ипотеки) и соответственно обременения квартиры по адресу - * квартира *, а также сам договор залога (ипотеки) № * года должны быть признаны недействительными.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третье лицо Узденова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил суду возражения на исковые требования, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просила применить срок исковой давности.

Третье лицо Журавлев А.А. в судебное заседание явился, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Подпись в договоре залога не оспаривал.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьего лица, приходит к следующему:

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что * г. между Боярковым Д.А., Узденовой О.А. (Заемщики) и ООО «КапиталИнвест» (Займодавец) был заключен Договор Займа № *, согласно которому, Заемщикам предоставлялся заем на сумму *рублей. Денежные средства по Договору займа получает Узденова О.А.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиков по Договору займа Заемщики предоставляют Займодавцу в залог (ипотеку) недвижимое имущество: квартиру, по адресу: *. Договор залога между ООО «КапиталИнвест» и Боярковым Д.А., Узденовой О.А. (Залогодатели) был заключен в простой письменной форме - Договора залога (ипотеки) № *от * года.

* года Заемщиками была подписана доверенность на представление их интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для государственной регистрации Договора залога квартиры по адресу: *, Доверенность удостоверена нотариусом города Москвы Шлеиным Никитой Викторовичем, зарегистрирована в реестре за № *.

* года Договор залога был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

* года Узденовой О.А. были переданы заемные денежные средства в размере * рублей. Факт передачи заемных денежных средств по Договору Займа подтверждается Расходно-кассовым ордером № * от * г. и распиской в получении денежных средств от * года, что установлено решение Пресненского районного суда г. Москвы от * года.

Пресненским районным судом г. Москвы по делу № * по иску ООО «КапиталИнвест» к Бояркову Д.А. и Узденовой О.А было вынесено Решение от * года об удовлетворении исковых требований ООО «КапиталИнвест» и о взыскании с Узденовой О.А. и Бояркова Д.А. в пользу ООО «КапиталИнвест» задолженности по договору займа № * г. и обращения взыскания на заложенное имущество - квартиры по адресу: *

Факт заключения Договора займа № * от * г и Договора залога (ипотеки) № * от * года, а также факт передачи денежных средств и наличие задолженности был исследован и установлен Пресненским районным судом г. Москвы при рассмотрении дела № * Решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительными сведений внесенных в ЕГРН и договора залога от 15 мая 2014 года, поскольку Журавлевым А.А. факт подписания договора залога не оспаривался, а его регистрация в УФРС по г. Москве была произведена по нотариальной доверенности от истца.

В соответствии со , , Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2. статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1. ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлен факт подписания истцом Договора залога (ипотеки) № ** года. Срок исковой давности по оспариванию указанного договора истек, поскольку иск был предъявлен 19 февраля 2018 года за пределами трех летнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Бояркова Д.А. предъявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Бояркова Д.А. к ответчику ООО «КапиталИнвест» о признании недействительным сведений ЕГРН и о признании недействительным договора залога (ипотеки) № 303/И от 15 мая 2014 года – отказать..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в апелляционном порядке.

Судья